臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2260號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 張均溢律師
訴訟代理人 張于憶律師
被 告 張清水
張文端
張慶文
張慶瑞
張惠芬
李貴貞
兼 上五人
訴訟代理人 張鴻基
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國111年4月7日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告張清水經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造共有坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭 土地），並無不予分割之約定。查，系爭土地成不規則形狀 ，若採原物分割，則兩造依應有部分比例分別可取得面積約 為91.15平方公尺至15.19平方公尺不等，將有害於各自日常 生活之使用及經濟利用價值，亦造成土地過於細分產生碎地 ，不利日後開發使用，亦甚造成土地使用效益下降，足見原 物分割之方案顯有困難，亦無法公平合理分割。若將系爭土 地全部分配予兩造其中一方，則又生有補償金錢問題，徒增 兩造法律關係複雜化。從而，兩造共有之系爭土地以原物分 割既有困難，而以變價方式將系爭土地變賣，經由市場行情
決定系爭土地之價值，再將所得價金分配予共有人，不僅可 消滅共有關係，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土 地時，若原告或被告對系爭土地已作使用規劃或有特殊感情 ，亦非不得與其他共有人磋商買受，或於強制執行拍賣程序 中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使 優先承買權，買受系爭土地。如此不僅使土地發揮最高經濟 上之利用價值，保持土地之完整利用性，對兩造亦均屬有利 ，兩造於執行法院拍賣時，復均有公平應買或承買之機會， 故原告請求鈞院准予就兩造共有之系爭土地予以變價分割， 並分別按兩造應有部分之比例分配價金，並聲明：如主文第 一項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：被告提出的分割方案，認為原告分得的 面積只有15.19平方公尺，且割出的土地過於狹長，無法供 建築使用，故此分割方案不可採。被告所提收購價格過低， 甚至已經低於公告現值。至現場查看過，確實只有一小條路 可以進入，若採原物分割，無論如何分割，都會成為袋地， 無法使用。
三、被告張文端、張慶文、張慶瑞、張惠芬、李貴貞、張鴻基則 以：希望將系爭土地靠近1546地號土地的區域，割一塊給原 告，其餘維持共有。該土地是祖先遺留下來的，我們已經共 有很久，土地旁邊都沒有馬路，目前除了被告張慶文有在該 地養雞，其他人都沒有使用該土地，若不採分割方案，願意 以新臺幣（下同）25萬元買下原告的持份，而會開價25萬， 是因為這是我們能力所及範圍。那塊土地沒有鄰近道路，要 經過鄰居的家，才可以通行，價值不高，若變價分割，也沒 辦法分到多少錢。原告在標這塊土地的時候，就知道這件事 情了。系爭土地前後都是田地，還靠山。而我們兄弟姊妹留 存這塊祖先遺留的土地可以做紀念對外道路只有一條台三線 ，但出去以後路都是別人的等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割， 或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為 分配。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第82 4條第2項、第4項分別定有明文。準此，法院兼採原物分配 與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部 分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判 分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地
供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共 有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規 定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予 分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有， 非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之 分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（ 最高法院107年度台上字第1791號判決參照）。又按共有人 因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，可由法院自由裁 量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院49年台上字第2569號、90年度台上字第1607號判決意 旨參照）。
㈡經查，系爭土地應有部分如附表，有系爭土地之土地登記第 一類謄本在卷可稽（見本院卷第51至55頁）；又系爭土地未 臨路，出入須經過他人土地為兩造所不爭執，且並無依法令 或因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不為分割之協 議，參以原告主張之分割方案，到庭之被告張鴻基（兼張文 端、張慶文、張慶瑞、張惠芬、李貴貞之訴訟代理人）表示 希望原物分割或以25萬購買原告持分，而被告張清水經本院 合法通知，則未到庭或提出書狀陳述意見，堪認兩造迄未達 成分割協議。從而，原告依據上開規定，請求分割系爭土地 ，於法尚無不合，應予准許。
㈢次查，系爭土地總面積為273.45平方公尺，有系爭土地之土 地登記第一類謄本存卷可考（見本院卷第51頁），該土地並 不方正且僅有一狹長出入口可供通行至連外道路，倘以原物 分割，將致分割後之土地過於零碎且形成袋地，而致系爭土 地不堪利用，有害土地經濟價值，足認兩造共有系爭土地採 取原物分割方式有害於土地利用。又被兩造就購買系爭土地 應有部分之金額未能達成合意且顯有差距，故系爭土地若採 變價分割應可達系爭土地之最佳利用且較為公平，並符合兩 造之利益。從而，本院綜合前述系爭土地使用狀況、經濟效 用、共有人之意願及利益等一切情狀，認應將系爭土地之分 割方式以變價分割所最為妥適。
五、綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如主文第一項所示 ，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，兩造係因 如何分割無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護 自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，縱令兩造互易其地 位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯 有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜依附表所 示之應有部分比例負擔，始符公允。又本件訴訟依其性質， 不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 劉芷寧
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 張清水 9分之1 2 張文端 9分之2 3 張鴻基 9分之1 4 張慶文 18分之1 5 張慶瑞 18分之1 6 張惠芬 18分之1 7 李貴貞 3分之1 8 朱祐宗 54分之3