臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2055號
原 告 謝仲旺
訴訟代理人 潘辛柏律師
複代理人 鄭伯虎
被 告 王照興
潘美玲
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王照興應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王照興負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡 易訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴時原請求：㈠被告應 將新北市○○區○○段000地號土地騰空返還原告。㈡被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）361,788元及自民國110年7月1日起 至土地騰空返還原告之日止，按月連帶給付原告8,614元。㈢ 第一項及第二項前段聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於111年3月31日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告 應連帶給付原告206,220元。核原告所為訴之變更為減縮應 受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。又被告王照興 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告2人共同以回收廢塑膠瓶、金屬、紙類等為業，所有新北 市○○區○○街0巷00號房屋暨坐落新北市○○區○○段000地號土地 ，與原告所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）相鄰。被告自107年1月1日起，堆放回收廢塑膠瓶、金屬 、紙類、三輪車輛等物品在系爭土地上，原告為排除被告繼 續無權占有，於相鄰土地銜接處，以水泥長條柱固定於地面 加以區隔，詎被告王照興擅以鐵杵挖開固定於地面水泥長條
柱，將其日常裝載回收廢塑膠瓶、金屬、紙類等之機械式三 輪車輛，停放於系爭土地上，並在該土地上堆積回收廢塑膠 瓶、金屬、紙類及置放該機械式三輪車輛等，長期霸佔原告 土地，原告為再次釐清土地界址，遂申請地政機關土地複丈 、建物測量，測定後以水泥圍籬區隔確認兩造土地界標，被 告復意圖不法所有，將水泥圍籬向原告土地內推（即限縮原 告土地權利之範圍，擴大其竊佔之面積），以達其竊佔目的 ，致原告無法為土地完整使用，影響原告所有權之行使。 ㈡被告無權占有系爭土地之範圍，雖非原告土地權利範圍之全部，惟因被告之占有，已致原告土地無法為完整之使用，故以系爭土地權利範圍作為相當於租金之不當得利計算，系爭土地109年1月當期申報地價每平方公尺11,520元，而被告占用原告之土地，經鈞院囑託新北市樹林地政事務所土地複丈，測量之結果，被告占用面積為51.15平方公尺，再乘以百分之10，再除以12個月，得到每月不當得利是4,910元（計算式：11,520元×51.15平方公尺×10%÷12月＝4,910元，元以下四捨五入），而被告從107年1月1日佔有到110年6月30日，共計42個月，故原告請求相當於租金之不當得利金額為206,220元（4,910元×42＝206,220元）。為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告206,220元。三、被告潘美玲則以：
被告潘美玲從106年就沒有住在那裡了，現在只有被告王照 興住在那，伊只有偶爾會回去。被告潘美玲並沒有跟被告王 照興共同經營回收事業，被告潘美玲已經搬走很久了，那些 都是被告王照興的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
原告主張其為系爭土地之所有權人，被告2人未經同意，以 堆放回收廢塑膠瓶、金屬、紙類等物品，無權占用系爭土地 ，自107年1月1日到110年6月30日止，共計42個月，使原告 受有相當於租金收益之損害206,220元，被告應連帶支付相 當於租金之不當得利等事實，業據其提出系爭土地之土地登 記第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖謄本、新北市政府都 市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、被告所有 新北市○○區○○街0巷00號房屋及坐落土地之建物登記、土地 登記第二類謄本、新北市樹林地政事務所（土地複丈、測物 測量）定期通知書、新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖 、系爭土地現場照片等件為證；被告王照興對原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為 真正。而被告潘美玲對於原告為系爭土地之所有權人乙情並 不爭執，惟否認與被告王照興共同經營回收事業，並以前詞 置辯，是本件所應審酌者為：原告請求被告潘美玲給付相當 於租金之不當得利，有無理由？被告王照興應返還不當得利 之金額為何？茲分述如下：
㈠原告請求被告潘美玲給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院著有17年上字第917號判例足資參照。 ⒉查，原告主張被告潘美玲與被告王照興共同經營回收事業 ，共同占用原告所有之系爭土地，遭被告潘美玲否認，並 以前詞置辯，則依前開說明，原告自應就被告潘美玲有與 被告王照興共同經營回收事業，而共同占用原告所有之系 爭土地之事實負舉證之責，惟原告並未就此舉證以實其說 ，是原告主張被告潘美玲應負返還不當得利之責任，即屬 無據。
㈡被告王照興應返還不當得利之金額為何？
⒈按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，他人 受有相當租金之損害，為社會通常之觀念，而城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項定有明文。
⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，被告王照興自107年1 月1日到110年6月30日止，以堆放回收廢塑膠瓶、金屬、 紙類等物品，無權占用系爭土地之事實，業經認定如前， 則原告請求被告王照興給付自107年1月1日起至110年6月3 0日止佔用系爭土地相當於租金之不當得利，應屬有據。 ⒊又系爭土地為新北市○○區○○段000地號土地（原告權利範圍 1分之1），其申報地價於109年間為每平方公尺11,520元 ，有原告所提出之系爭土地土地登記第一類謄本為證（見 本院卷第19頁），併佐以系爭土地位於新北市樹林區，生 活機能尚稱便利，然坐落地段附近為老舊住宅區，且位處 巷內，有現場照片可稽（見本院卷第269、271頁），認本 件原告以土地申報總價年息百分之10為計算，容屬過高， 應以申報地價總價年息百分之5計算，較為適當。 ⒋查，被告王照興占用原告所有之系爭土地面積，經本院依 原告之聲請囑託新北市樹林地政事務所進行現場測量，測 得範圍為51.15平方公尺，有新北市樹林地政事務所111年 2月14日新北樹地測字第1116202185號函所附土地複丈成 果圖表附卷可稽（見本院卷第275頁），則原告請求被告 王照興每月支付相當於租金之不當得利2,455元（計算式 ：11,520元×51.15平方公尺×5%÷12＝2,455元），應可採認 。準此，原告請求被告王照興給付自107年1月1日起至110 年6月30日止、共42個月之相當於租金之不當得利103,110 元（計算式：2,455元×42月＝103,110元），核屬正當，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告王照興給 付原告103,110元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告王照興敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 劉芷寧