臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4495號
原 告 劉怡蘭
訴訟代理人 吳俊毅
被 告 曉樓管理委員會
法定代理人 邱建良
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年4月7日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體設 有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所 ，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法院 64年台上字第2461號判例意旨參照。查被告以自己名義召集 區分所有權人會議歷有年所，並制訂住戶規約暨組織章程及 收取管理費，復以自己名義發函公告等情，此有原告所提被 告函（公告）為證，且為被告所不爭執，依上開說明，應認 被告係屬非法人團體，於訴訟上有當事人能力。二、原告主張：
（一）於民國（下同）110年1月5日中午12:08，新北市○○區○○路 00巷00弄0000號曉樓社區停車場入口，停車場大門開啟， 原告如往常駛進停車場入口，正欲開下斜坡時，聽見車頂 撞擊聲遂停下車查看，發現在原告車駛入期間，被告停車 場的鐵捲門因不明原因逕行下降，導致飛梭鐵捲門壓落車 頂，由於剛剛駛入斜坡，故車行速度較慢，原告受捲門碰 落驚嚇之餘立即下車查看後，當下判斷雙方並無造成嚴重 變形損傷便自行離去。
（二）事發後被告在沒有向原告提出任何訴求當下，第一次自行 找人修繕鐵捲門，並對原告提出鐵捲門修繕金額新台幣（ 下同）參仟元之賠償。原告主張遂因鐵捲門不明原因下降 ，導致事件發生，不接受肇責全在原告身上，而原告基於 大事化小、敦親睦鄰之意，故主動提出願意負擔全部修繕 費用的2/3作為賠償；然被告立場堅持此事責任全在原告 ，並無任何協調之意。原告於此期間多次透過通訊軟體LI NE以誠意主動向曉樓總幹事陳輝亮表明，原告願擔以協調 申請方，向新北市調解委員會提出雙方進行調解，但訊息
傳送後已讀未回。爾後數日，被告又於再次提出鐵捲門第 二次修繕金額（新台幣捌仟伍佰元整），連同第一次修繕 費用總共壹萬壹仟伍佰元之賠償。當下曉樓主委孫永謙於 3月17日社區内貼出公告向原告逕行提告。原告仍奔波尋 求當地里長、議員提出調停皆未果。嗣於110年4月9日向 板橋法院提出訴訟，並於110年4月28日於板橋法院第二調 解庭調解不成，被告於調解庭上仍聲稱此事肇責全歸屬原 告，指出此事故是因由原告倒楣遭致，原告需負擔所有賠 償責任；並堅持被告與該停車場入口設計並無任何瑕疵與 需要改善的地方。
（三）在公共或商業空間時有聽聞由於環境的疏忽，醸致如洗手 間地面濕滑摔斷骨頭或被滚熱的鍋水所潑灑嚴重燙傷之意 外，所以才會設有諸多警語、或視覺聽覺上的警示，無非 皆是讓人遠離意外，不可能因為管委會孫主委在協調會上 強調從沒發生過危險意外而永遠不會發生。預防永遠才是 最好的良帖，原告深感被告任重握有為公共公眾服務之權 器，無檢討環境公共安全之改善優化之意，卻不加思索地 一昧檢討被害人實不可取，故無法再姑息被告的立場與作 法，於此沉痛且嚴正的對被告提告。原告主張該社區的停 車場入口有諸多設計上的重大瑕疵，以下逐一列舉，並隨 後附上證據以茲證明。
1.紅外線感應器感應縱深距離過遠。停車場入口僅在内側斜 坡處設置一組(左右各一顆）紅外線來車感應器，且感應 器的位置設置在鐵捲門後方約200公分處（切確數字：原 告車輛車身總長為448.6公分，等同於我車經入口處鐵捲 門駛入後，必須逾達超過半個車身感應器才能發生作動。 2.停車場的鐵捲門於下降時，入口處無任何視覺警示燈號或 秒數顯示器示警狀況。
3.無明顯足夠分貝的蜂鳴警示聲響提示駕駛者警覺。 4.如前述事發當下，社區鐵捲門撞落在原告車輛上方，原告 質疑是否鐵捲門於下降時，理應偵測到異物，並啟動自動 彈升防禦機制。而事發當下鐵捲門無法充分有效發生作動 ，導致鐵捲門直落擊車頂。
5.被告曾於調解庭上主張社區鐵捲門有100秒自動關閉的設 計，且每日都有定時開啟未閉的時段；經查證，被告並未 於入口處設立任何相關進出規範之公告與任何安全操作警 示或標語。
6.管理室怠忽疏職未盡及時監控作業。（若是行人孩童或機 車尾行通過，將造成無可避免之公安意外事故） 7.被告主張社區鐵捲門使用快速飛梭門設計，可快速升降；
經現場實際丈量，原告車輛為車型較高的SUV休旅車，其 另加裝之車頂架與鐵捲門在開啟時，之間最近距離高度僅 約70公分；經查，飛梭門速度約16-20公分/秒，意為即使 車輛原地靜止狀態將會於4點多秒内將遭致壓落，況且是 移動駛行中車輛與車内視覺上方死角，經駛入測量反應時 間不到2秒，行駛者於車内狹促視野空間，更亟需仗仰該 設施安全主動警示與被動防護措施作動。
8.被告的孤行判斷結果，實由於所提出的影像是仰角度錄攝 ，其攝影鏡頭位於斜坡下方位置而產生偏差的視覺錯位判 斷。
9.曉樓社區管委會未納保公共意外責任險。
10.原告主張動產折舊老化。此停車場設施經過長年累月的頻 繁操作，實屬消耗性之機械設備，零件或感應效力也會隨 之衰退。
原告所駛之車輛損傷，經車廠鑑定估價復原費用為伍萬陸 仟柒佰貳拾肆元，加上車頂架費用為捌仟參佰元，共計陸 萬伍仟零貳拾肆元。
（四）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為 判決：被告應給付原告65024元。
三、被告則辯以：鐵捲門是自動的各等語。
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照 。本件依原告所提之現場照片、光碟、發票、估價單等件 ，均尚無從遽認被告社區鐵捲門之設置或管理維護確有不 當之事實，又原告另提出之行車紀錄器影像亦非事發當日 之影像（本院111年4月7日言詞辯論筆錄）。此外，原告 先不能舉證證明被告社區鐵捲門之設置或管理維護確有疏 失，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。（二）從而，原告侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 65024元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失 附麗，應併駁回。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書 記 官 葉子榕