臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第388號
原 告
即反訴被告 富裕天下社區管理委員會
兼法定代人 張簡甘梅
被 告
即反訴原告 謝維君
上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國111年4月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自民國一百零九年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、本訴部份：
一、原告起訴主張：被告為富裕天下社區(下稱系爭社區)之區分 所有權人，依系爭社區收費辦法第12條，收費標準為每月新 臺幣（下同）1,000元，而被告自民國108年4月1日起至111 年2月28日止，共積欠管理費35,000元未繳納，另欠繳109年 至110年應繳納之停車位管理費4,000元（每年費用2,000元 ），總計為39,000元未繳納（起訴時請求自108年4月1日起 至109年8月31日止之管理費17,000元及109年7月之停車位管 理費2,000元及保養費2,700元，於110年10月12日追加自109 年9月1日起至110年10月31日止之管理費及110年停車位管理 費2,000元，又於111年2月18日再追加110年11月1日至111年 2月28日之管理費，另撤回停車位保養費2,700元之請求）， 屢經原告催討，被告均置之不理，爰依系爭社區規約及公寓 大廈管理條例等規定，請求被告給付39,000元及法定利息一 節，業據提出公寓大廈管理組織報備證明暨申請報備書、區 分所有權人會議紀錄、主任委員當選證明、住戶規約、存證 信函暨回執及被告欠費明細等件為證，被告到庭固不否認為 系爭社區之區分所有權人及有積欠上揭管理費及停車位管理 費未付之情事，惟就原告給付之請求另以：原告並未依公寓 大廈管理條例第36條規定盡管理維護之責，且原告組織不合 法云云置辯。是本件應審酌之爭點厥為：原告組織是否不合
法？被告得否行使同時履行抗辯權？原告向被告請求所積欠 之費用，是否有理由？
二、按「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有 權人應依第二十五條第四項規定，互推一人為召集人，並召 開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負 責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」，公寓大廈管 理條例第55條第1項定有明文。又「本件相對人之法定代理 人於96年8月24日變更。抗告人雖主張相對人未向主管機關 報備改選主任委員，惟查，公寓大廈管理法第28、55條係規 定公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人成立管理委員 會或推選管理負責人後，須向直轄市、縣(市）主管機關報 備，並未規定管理委員會成立並報備後，主任委員有改選時 ，管理委員會亦須報備改選結果。況報備乃供主管機關備查 性質，非管理委員會改選主任委員決議之生效要件，故相對 人縱未向主管機關報備主任委員變更之事，無礙其主任委員 已為變更之事實。」（臺灣高等法院97年度抗字第623號民 事裁判意旨參照）。本件被告雖辯稱：原告向公所申請報備 時所提出區分所有權名冊上區分所有權人之戶籍地址與戶籍 登記上之地址不同，原告法定代理人變造社區地址去申請報 備，故原告組織不合法，且法定代理人張簡甘梅自始至終為 富裕天下社區管理委員會之申請人，並從第一到第五屆富裕 天下社區管理委員會主委掌管一切身份，圖利自己及他人不 法利益云云，惟查，原告社區係於83年12月14日取得建造執 照（參見本院卷第441頁使用執照上之記載），為公寓大廈 管理條例第55條所稱之本條例施行前已取得建造執照之公 寓大廈，原告社區於106年3月4日召開第一屆區分所有權人 會議決議成立管理委員會、制定社區規約、管理費收費標準 及選舉管理委員會委員，復於106年3月22日檢附相關資料函 請新北市三峽區公所報備，最近一次係於110年10月16日召 開第五屆區分所有權人會議選舉新任管理委員會委員，並檢 附相關資料函請新北市三峽區公所報備，且原告法定代理人 張簡甘梅擔任第一、二、四、五屆主任委員係經區分所有權 人投票推舉等情，有本院依職權向新北市三峽區公所調取原 告成立及歷次改選主任委員之報備資料影本可佐，揆諸前開 法條及裁判意旨，原告社區之管理委員會已然合法成立，原 告法定代理人張簡甘梅擔任第一、二、四、五屆主任委員過 程亦為合法，至向主管機關報備，僅供主管機關備查之性質 ，非管理委員會成立或改選主任委員決議之生效要件，故縱 原告向公所申請報備時所提出區分所有權名冊上區分所有權 人之戶籍地址與戶籍登記上之地址不同，亦無礙原告管理委
員會已合法成立之事實，是被告辯稱：原告組織不合法云云 ，難謂有據。
三、次按「住戶應遵守下列事項：…五、其他法令或規約規定事 項。」公寓大廈管理條例第6條第1項第5款定有明文，又「 七、共用部分及約定共用部分劃設有汽、機車停車位，供住 戶之汽車及機車停放，其費用規範依據區分所有權人會議決 議收取每一車位每年2,000元整。」、「二、管理費收取標 準以住家之戶籍大坪數、小坪數（套房）為單位計算：大坪 數每月收費1,000元、小坪數（套房）每月收費500元（不分 樓層、空屋或店面）。」，系爭社區規約第2條第7項及第12 條第2項分別定有約定。再者，「區分所有建築物共有部分 之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但 規約另有約定者，不在此限。前項規定，於專有部分經依前 條第3項之約定供區分所有建築物之所有人共同使用者，準 用之。規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分 及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人 已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之 區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。區 分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依 其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知 或可得而知者，亦同。」，民法第799條之1亦有規定；次按 所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之 債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上 字第850號判例意旨參照）。查區分所有權人或住戶繳納管 理費之義務，係因法律之規定、住戶規約或區分所有權人會 議之決議而生，可見，區分所有權人或住戶繳納管理費之義 務，非基於與管理委員會間之雙務契約而生，亦即，被告所 負給付系爭建物管理費之義務，與社區管理委員會就社區大 樓所負之管理維護義務，並非基於同一雙務契約而生。加以 ，區分所有權人或住戶所繳交之管理費，所有權屬社區之全 體區分所有權人共有，由管理委員會保管及統籌運用。因此 ，管理費之給付與管理委員會執行區分所有權人會議決議事 項及公寓大廈管理維護工作之間（參見公寓大廈管理條例第 36條規定），並不存在對價關係。末按「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段亦有規定。本件被告另抗辯：本件起訴程序不合 法，因原告社區未合法成立管理委員會，無合法管理，導致
社區法定空地遭他人竊佔，影響系爭社區即被告基本之居住 安全及生活品質，被告並非不繳管理費，只因原告之成立並 不合法，亦無合法管理社區一切事物，才導致被告因此走上 訴訟之路，若有合法管理委員會，住戶應該是受到管理委員 會之保護而非受到他人之欺壓、侵害，從被告所主張之社區 土地325地號被侵占事件足證原告徒有其名未做實質管理， 才有社區土地緊急逃生通道被他人侵佔做營業廚房，水溝被 排放廢水、廢油，導致被告及家人承受公共危險、油煙、噪 音等傷害，一個正常之社區管理委員會不會發生此種事情， 既然社區管委會連社區土地都沒有管理好，自然沒有權利向 被告收取任何之管理費，因被告為社區土地訴訟花費巨多時 間及金錢造成被告精神上承受很大損害云云置辯，惟查，本 件被告既不否認為系爭社區之區分所有權人，即有依系爭社 區規約內關於管理費收繳辦法而負擔繳付管理費之義務，被 告若認系爭社區所定之管理費收費標準有顯失公平之情事， 則依民法第799條之1第3項規定，應於規約成立後三個月內 ，請求法院撤銷之，被告並未循上開程序請求法院撤銷收費 標準，或循區分所有權人會議修改住戶規約之途徑以資處理 ，又綜觀公寓大廈管理條例及住戶規約，並無賦予法院得以 區分所有權人實際受益程度較低而行使管理費酌減權之依據 ，是本院即難遽評價原告管理費收費標準是否合理，被告尚 不得據此為由而拒納管理費及其他相關費用，縱被告所辯： 原告並未依公寓大廈管理條例第36條規定盡管理維護之責等 情為實在，揆諸前開說明，亦僅係被告得否依公寓大廈管理 條例等相關規定另為請求，管理費之給付與管理委員會執行 區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間， 既不存在對價關係，被告即不得據以行使同時履行抗辯權而 拒絕給付，是被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信 。
四、綜上所述，本件被告積欠自108年4月1日起至111年2月28日 止之房屋管理費總計35,000元及109年、110年之停車位管理 費合計4,000元，總計39,000元，經原告催告仍未繳納一節 ，此為被告所不爭，依前揭規定，被告自有繳交上開費用之 義務。從而，原告依社區規約第2條第7項及第12條第2項、 公寓大廈管理條例第21條等規定，請求被告給付原告39,000 元，及自支付命令送達翌日即109年11月26日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、被告於111年4月1日言詞辯論終結後提出本院收文日期為111 年4月6日、111年4月11日、111年5月19日、111年5月27日等 書狀所列舉之事證，本院已無從審酌，且本件事證已明，兩
造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，亦無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100, 000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之 規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金 額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔 保金額而免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告將系爭社區後面緊急避難逃生、防 火之法定空地，讓新北市○○區○○街0○0○0○0○0號於 出入口設置鐵門占為已用，其中位於新北市○○區○○街0 ○0號承租戶即訴外人古國晃、陳麗秋在9號米苔目小吃於系 爭社區防火巷內搭違建設置營業廚房，排放廢水廢油、製造 高分貝噪音、油煙，反訴被告並未依職權制止，亦未按規約 處理，更未報請主管機關協助處理，且反訴被告意圖為自己 及幫忙訴外人古國晃能繼續占用系爭社區後面法定空地搭違 建做營業廚房；又反訴被告帳目不清，反訴原告皆持續有向 反訴被告繳交管理費，反訴被告卻長期對反訴原告為侵權行 為並對反訴原告造成損害。反訴被告背信之不法侵害，造成 反訴原告及家人，迄今遭受長達數年身體、健康、人格、名 譽、財產上之巨大損害及身體、精神永無回復之傷痛，反訴 被告上開行為已不法侵害反訴原告人格及自由法益而情節重 大，造成反訴原告精神上受有莫大痛苦，且違反公寓管理條 例第36條第1項第3款及第5款等規定，爰起訴請求反訴被告 給付反訴原告100,000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（反訴原告提起反訴時請求 520,000元，嗣於110年7月16日縮減請求之金額），並陳明 本件願供擔保，請准宣告假執行一節，固據提出繳費單1份 、新北市政府工務局函、新北市政府消防局消防安全檢查紀 錄表、占用法定空地照片1份、同意書、管理基金收支明細 表102年7月至12月、監視畫面、公告、區分所有權人名冊等 件影本為證，反訴被告等人則否認有反訴原告所指稱之侵權 行為，並就反訴原告之請求另以：對於上開出具書面同意書 給訴外人古國晃使用系爭社區後面法定空地搭違建做營業廚 房之事不知情、系爭社區管委會係106年成立，且系爭社區 管委會之帳目按月公布於社區公佈欄等語置辯。是以本件所 應審酌者，乃在於：由反訴原告所為舉證，是否足以證明： 反訴被告2人有侵害反訴原告權利之侵權行為？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最 高法院著有17年上字第917號判例可為參照。又損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件，亦有最高法院48年台上字第481 號判例參照。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之 人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該 侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損 害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，本件反 訴被告既否認有侵害反訴原告身為區分所有權人權利之侵權 行為，揆諸前開說明，反訴原告就此有利於己之事實，自應 舉證以證明，始得請求反訴被告賠償所受損害。經查：本件 反訴被告社區之管理委員會已然合法成立，反訴被告之法定 代理人即反訴被告張簡甘梅擔任第一、二、四、五屆主任委 員過程亦為合法一節，業經本院認定如上（詳如本訴部分二 所述），再者，反訴原告前曾以訴外人古國晃、陳麗秋等七 人於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 設置鐵門及堆置物品等行為妨害反訴原告使用收益系爭土地 之行為為由訴請排除上開侵害，反訴原告於一審雖獲致部分 勝訴之判決（本院104年度訴字第2714號民事事件，有反訴 原告提出之判決在卷），惟經反訴原告及訴外人古國晃、陳 麗秋等人不服提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度上字 第846號民事判決「原判決關於命（一）李東岳、劉子揚 、黃錫麒、秦輝雄將附圖所示編號325（1）土地上之鐵門拆 除。（二）古國晃、陳麗秋不得於如附圖所示編號325（1） 至325（5）土地為堆置物品或其他妨害上訴人（即反訴原告 ）使用收益系爭土地之行為，暨該部分訴訟費用之裁判，均 廢棄。上開廢棄部分，謝維君在第一審之訴駁回。謝維君之 上訴及追加之訴均駁回。」在案，反訴原告不服提起上訴， 經最高法院以109年度台上字第2498號裁定駁回上訴在案， 有反訴被告等人提出之案件明細（參見本院卷第901至964頁 ）及本院依職權調取臺灣高等法院107年度上字第846號民事 判決、最高法院109年度台上字第2498號裁定可參，難認訴 外人古國晃、陳麗秋等人有反訴原告所指稱之無權占有土地 及妨害反訴原告使用系爭土地之行為，反訴原告所提出之其 他證據亦不足以以證明其所為之上開主張為實在，則反訴原 告指稱：反訴被告等人有放任訴外人古國晃、陳麗秋在9號 米苔目小吃店於系爭社區防火巷內搭違建設置營業廚房，排
放廢水廢油、製造高分貝噪音、油煙，而未依職權制止，亦 未按規約處理，更未報請主管機關協助處理云云，即與事實 不符而無可採信。至反訴原告所主張：系爭社區管委會帳目 不清等情，為反訴被告等人所否認，且反訴被告等人於查明 反訴原告有繳納停車位保養費2,700元後，亦已撤回該請求 ，難認有反訴原告所稱帳目不清之處；又縱訴外人古國晃、 陳麗秋於系爭社區經營小吃店所造成之居住環境污染行為致 反訴原告受有損害，惟反訴原告復未提出其他證據以證實上 開損害與反訴被告等人之管理有關，尚難逕認反訴被告等人 有何不法之侵權行為存在，反訴原告之主張，尚屬無據。三、綜上所述，由反訴原告所為舉證，尚不足以證明反訴被告等 人有構成不法侵害其人格權之侵權行為，自無從依民法第18 4條第1項及195條侵權行為損害賠償請求權規定，請求反訴 被告等人賠償精神慰撫金。從而，反訴原告請求反訴被告給 付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴 原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
四、反訴原告於111年4月1日言詞辯論終結後以本院收文日期為1 11年4月6日、111年4月11日、111年5月19日、111年5月27日 等書狀所提出之事證，本院已無從審酌，且本件事證已明， 兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，亦無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。 五、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定反訴原告應負擔之訴訟費用額如主文第5項所 示。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 劉美蘭