最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第83號
抗 告 人 王啟麟
上列抗告人因與相對人臺南市東區區公所間依職權確定訴訟費用
事件，對於中華民國111年2月16日高雄高等行政法院111年度他
字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告， 亦有效力，此觀行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條 定有明文。是就本案訴訟准予訴訟救助，其效力自及於受訴 法院依職權確定訴訟費用額及其相關裁定之抗告程序。抗告 人就其與相對人臺南市○區區公所間低收入戶事件，已獲高 雄高等行政法院（下稱原審）以109年度救字第63號裁定准 予訴訟救助，其因不服原審就上開事件依職權確定訴訟費用 額之裁定（即原審111年度他字第3號裁定，下稱原裁定）， 提起抗告，依上說明，前就本案訴訟准予訴訟救助之效力， 自及於本件抗告程序，合先敘明。
二、抗告人與相對人間低收入戶事件，抗告人循序提起行政訴訟 並聲請訴訟救助。經原審於民國109年4月9日以109年度救字 第63號裁定准予訴訟救助在案。嗣上開本案訴訟經原審法院 於109年12月8日以109年度訴字第91號判決駁回抗告人之訴 。抗告人不服，提起上訴，經本院於110年12月16日以110年 度上字第81號判決駁回而確定，均諭知訴訟費用由抗告人負 擔，原審復以原裁定依職權確定訴訟費用額，裁定抗告人應 向原審繳納起訴時暫免繳納之訴訟費用新臺幣（下同）4,00 0元及上訴審訴訟費用6,000元，合計確定為10,000元。抗告 人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：參最高法院108年度台上大字第3563號刑事 裁定可知，本院判決所適用之社會救助法第5條之1第1項第1 款規定，就文義上解釋並未有明確限制已就業者未達法定薪 資者，其工作收入薪資應以最低法定薪資或適(準)用其他法 律規定來計算，疑有侵害人民憲法上基本權利保障，抗告人 經財團法人法律扶助基金會臺南分會審酌後，提出大法官會 議解釋聲請等語。
四、本院查：
㈠按「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用
，由敗訴之當事人負擔。但為第198條之判決時，由被告負 擔。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡 易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」「上訴， 依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1」「准予訴訟救助 者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條第1項、第2項 、第98條之2第1項及第103條分別定有明文。另按「經准予 訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第 一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴 訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人 負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」復為行 政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項所明定。可 知，提起訴訟及上訴，除經准訴訟救助而暫免繳納外，應分 別徵收4,000元及6,000元之裁判費。且訴訟救助之效果僅是 訴訟費用之暫免繳納，即經准予訴訟救助者，如經終局裁判 確定應負擔訴訟費用者，行政法院仍應依職權以裁定確定訴 訟費用額對之徵收。
㈡經查：抗告人因與相對人間低收入戶事件，提起行政訴訟， 並向原審聲請訴訟救助，經原審以109年度救字第63號裁定 准予訴訟救助而暫免繳納上開裁判費4,000元。嗣其本案訴 訟經原審以109年度訴字第91號判決駁回，其復提起上訴， 原應繳納之上訴裁判費6,000元亦因前開訴訟救助而暫免。 嗣經本院以110年度上字第81號判決駁回上訴確定在案。揆 諸上述規定及說明，系爭第一審裁判費4,000元及上訴審裁 判費6,000元即應由抗告人負擔，亦即本件縱曾因訴訟救助 而准暫免繳納訴訟費用，惟因已終局裁判命抗告人應負擔訴 訟費用確定，抗告人即仍應繳納應負擔之訴訟費用，故行政 法院應對抗告人徵收。準此，原裁定諭知抗告人應向原審繳 納之起訴及上訴時暫免繳納之訴訟費用計裁判費10,000元， 核無不合。前揭抗告意旨就社會救助法第5條之1第1項第1款 之文義解釋並未有明確限制已就業者未達法定薪資者，其工 作收入薪資應以最低法定薪資或適(準)用其他法律規定來計 算，有侵害人民憲法上基本權利保障云云，核係對法律規定 之誤解，委不足取，其抗告難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 林 妙 黛
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 廖 仲 一