最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第49號
抗 告 人 劉明哲
陳嘉鐘
彭祖剛
陳麗雪
陳東榮
唐春有
林克文
黃日輝
邱梅英
共 同
訴訟代理人 蔡富强 律師
上列抗告人因與相對人法務部行政執行署新竹分署間聲請參加訴
訟事件，對於中華民國111年1月5日臺北高等行政法院109年度訴
字第1315號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人聲請輔助參加原審原告洪石和（下稱原審原告）與 相對人間有關行政執行事務事件，原審法院依相對人之聲請 ，駁回抗告人參加之聲請。抗告人不服，乃提起本件抗告。二、抗告意旨略謂：原審原告乃抗告人之師父，古有明訓，師父 有事，弟子服其勞，而師父取之於弟子、用之於弟子乃古老 門派之優良傳承，因此太極門所有道館、埸地都是弟子在使 用。而原審原告遭相對人拍賣之土地乃太極門修行道場之預 定地，亦是太極門聖地，為文化信仰中心，修行道場之使用 受益人即是所有太極門弟子，所有道場的管理及維護權亦屬 弟子，今遭執行拍賣，使太極門師徒身心遭受極大衝擊，無 啻為對太極門師徒之信仰、文化實踐具體活動之踐踏，侵奪 太極門師徒思想、信念及宗教活動之修行據點，已違反強制 執行法第53條、第113條規定及公民與政治權利國際公約第1 8條及其第22號一般性意見，嚴重侵害原審原告及數萬名弟 子受憲法、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約所保障之財產、宗教、思想信仰自由及文化生活之權 利，故抗告人為有利害關係之第三人，且在實質上是直接受 害者，自得依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加訴訟。本 件訴訟之勝敗對太極門弟子即抗告人（使用人）自有法律上 之利害關係，原裁定稱本件訴訟結果不論原審原告係勝訴或
敗訴，抗告人並無因而受有法律上利益或不利益可言，顯有 未洽。原裁定又稱抗告人因修行道場預定地遭相對人拍賣， 致宗教文化權受侵害，至多僅屬於事實上之利益，而非法律 上之利益，顯與納稅者權利保護法第1條規定牴觸。原裁定 就抗告人上述主張法律上利害關係而聲請參加訴訟之理由， 並未依法調查，亦無具體指摘不採之理由，有應調查證據未 調查、理由不備之違法等語。
三、本院查：
㈠按行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政 機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前 項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」實務上 稱之為輔助參加制度，性質與民事訴訟法之從參加制度相近 ，旨在使與本案之判決結果具有法律上利害關係之第三人， 能即時參與訴訟之進行以輔助其所參加之一造能獲得勝訴之 結果，俾間接保障自己之權益。如僅係事實上、情感上或經 濟上之利害關係，則不在其列。而所謂法律上利害關係，係 指當事人敗訴，第三人於法律上將遭受不利益；當事人勝訴 ，則可免除該不利益。
㈡原裁定駁回抗告人之參加，其理由已論明：本件訴訟係就相 對人民國96年度綜所稅執特專字第00066110號行政執行事務 事件，原審原告對於相對人之相關執行行為不服，經聲明異 議後，遭異議決定駁回，遂提起行政訴訟，先位聲明請求撤 銷異議決定（含相對人之執行行為）；備位聲明請求確認異 議決定（含相對人之執行行為）違法。而上開行政執行之義 務人為原審原告，執行之相關標的即不動產所有人亦係原審 原告，無論本件訴訟結果係原審原告勝訴或敗訴，抗告人並 無因而受有法律上之利益或不利益可言。抗告人所指相對人 拍賣之土地，為太極門修行道場預定地，侵害太極門弟子之 宗教文化權一節，至多僅屬事實上之利益而已。從而，抗告 人並未因本件訴訟結果而具法律上之利害關係，其輔助原審 原告而參加訴訟，自非適法等語。
㈢經核原裁定依抗告人之主張及證據顯示，認定抗告人於本件 當事人兩造間之訴訟並不具備利害關係，而駁回其參加之聲 請，並無違誤。抗告意旨主張執行事件所拍賣之土地為其等 修行道場預定地，因遭違法拍賣，侵害其等信仰及宗教活動 ，其等對於本件訴訟結果自有法律上之利害關係云云。查 本件為執行異議事件，縱認原審原告敗訴結果影響及於所拍 定之土地，致抗告人無從使用該預定地從事修道事宜，抗告 人尚可另覓他處繼續其宗教活動，所生之利害關係純屬經濟 上、情感上之不利益，不致發生何等侵害其財產權或宗教自
由等權利之情事。抗告意旨尚有誤解，難以成立。本件抗告 為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 高 玉 潔