最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第132號
抗 告 人 鍾慶年
陳玉滿
上列抗告人因與相對人臺北市政府間聲請停止執行事件，對於中
華民國111年4月11日臺北高等行政法院111年度停字第17號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、訴外人世喆建設股份有限公司（下稱世喆公司）擬具「擬定 臺北市○○區○○段○小段138-1地號等58筆土地都市更新事業計 畫案」（下稱系爭都更事業計畫案），於民國111年1月18日 經相對人以府都新字第11060170033號函（下稱原處分）准 予核定實施。抗告人陳玉滿為系爭都更事業計畫案範圍內之 坐落臺北市○○區○○段○小段172地號土地（下稱系爭土地）及 其上3416建號建物（下稱系爭建物）之所有權人，因不服原 處分，遂與抗告人鍾慶年及訴外人陳鍾逸向臺北高等行政法 院（下稱原審）共同提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分（ 由原審以111年度訴字第324號事件審理中），而由抗告人2 人（訴外人陳鍾逸未列為共同聲請人）聲請原審裁定原處分 於行政救濟程序終結確定前，應停止執行。經原審以111年 度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人提起本件抗 告。
三、原裁定駁回抗告人所請停止執行，其主要論據如下： ㈠抗告人陳玉滿為系爭土地及系爭建物之單獨所有權人，其以 原處分核准世喆公司實施系爭都更事業計畫案，有損其權益 ，固得聲請裁定原處分停止執行。但抗告人鍾慶年僅為抗告 人陳玉滿之配偶，並非系爭土地及系爭建物之所有權人，或 他項權利人，並自陳其非權利人，乃依據行政訴訟法第9條 規定提起公益訴訟等語。故抗告人鍾慶年未能釋明其因原處 分受有何權利或法律上利益侵害之可能性，無聲請原處分停 止執行的權能。
㈡抗告人僅泛稱原處分如未停止執行，將對都市計畫及公共設 施造成損害，且系爭都更事業計畫案將作為權利變換計畫的 基礎，有害於公益，自有急迫情事等等，並未具體釋明其因 原處分執行，究竟將受有如何難於回復的損害，難認已釋明
符合行政訴訟法第116條第2項規定要件。
㈢依都市更新條例第57條第1項、第2項規定，及原處分說明12 所載：「有關建物拆除事宜，副請本市建築管理工程處於建 造執照或拆除執照加註列管應依都市更新條例第57條規定辦 理。」等語，可知原處分核准實施系爭都更事業計畫案後， 實施者即世喆公司並非當然即時拆除系爭建物，而是須經通 知限期30日內自行拆除未果後，始得代為或請求地方主管機 關強制拆除，且實施者代拆前仍應進行協調程序，協調不成 始由地方主管機關強拆，而地方主管機關於執行拆除前尚應 再進行協調程序。換言之，並非系爭都更事業計畫案一經核 准，應拆除之建物即陷於隨時會被拆除的急迫狀態。況且， 系爭都更事業計畫案第15-1頁亦載明地上物拆除的執行期程 是於權利變換計畫核定發布後始公告實施，原處分僅核定系 爭都更事業計畫案，尚未進行至核定權利變換計畫階段。故 本件亦無行政訴訟法第116條第2項所稱之急迫情事。四、抗告意旨略謂：原處分准予核定實施系爭都更事業計畫案， 顯有諸多違反正當法律程序之處，倘不停止執行，勢必將發 生難於回復利害關係人之法律上利益及公共利益之損害；且 後續即刻已進行權利變換計畫程序所依據者皆以前揭不法程 序作基礎，有違司法院釋字第709號解釋以不踐行正當行政 程序所據以作成之行政處分，依108年解釋判例亦不生效力 ，如何執行？有非常急迫性之停止執行意旨等語。五、本院按：
㈠「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因 提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法 院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有 急迫情形者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有 重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」 為行政訴訟法第116條第1項、第2項所明定。是以原處分或 決定之執行，若無發生難於回復之損害及急迫情形者，行政 法院無從裁定停止執行至明。所謂「難於回復之損害」則係 指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會 通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。而「急迫 情事」之要件，除原處分或決定已開始執行或隨時有開始執 行之虞外，尚須其執行將發生難於回復之損害，非即時停止 執行難以救濟或彌補而言。
㈡依都市更新條例第57條第1項、第2項：「（第1項）權利變換 範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關 公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限 期30日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順
序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地 直轄市、縣（市）主管機關代為之。（第2項）實施者依前 項第1款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、 方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協 調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依 前項第2款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直 轄市、縣（市）主管機關受理前項第2款之請求後應再行協 調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期 限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實 施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適 用再行協調之規定。」之規定，可知都市更新事業計畫案經 主管機關核准實施後，實施者並非立即得就該計畫案權利變 換範圍內之土地改良物予以拆除，尚須踐行通知其所有權人 、管理人或使用人於30日期限內自行拆除未果，始由實施者 代為之或請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。且實 施者於代為拆遷前，仍應就期日、方式、安置或其他拆遷相 關事項進行協調，再訂定期限代為拆除；如協調不成，經地 方主管機關再行協調後，另訂期限辦理強制拆除。是以，都 市更新權利變換計畫經主管機關核准後，該權利變換範圍內 應行拆除之土地改良物，並非陷於隨時會被拆除之急迫狀態 。況且，本件都市更新案既尚未進行至權利變換階段，尤無 依上開規定程序執行拆除該權利變換範圍內土地改良物之情 事至明。是以，原裁定論斷本件聲請停止執行事件，不符合 行政訴訟法第116條第2項規定之急迫情形，經核並無違誤。 ㈢關於抗告人主張：原處分倘未停止執行，將對內政部行政計 畫擴大開放綠地及防災生態急救百姓之滯洪池重大公共利益 設施之計畫予以毀滅致發生難於回復國家公益之損害等語。 按行政訴訟法第116條第2項賦予聲請人得聲請裁定停止執行 ，係為保護其提起本案撤銷訴訟得主張之自己權利或法律上 利益而設。故該項所謂難於回復之損害，自限於聲請人自身 之權益，不包括公共利益在內，聲請人自無從以維護公共利 益為由，聲請停止執行。是以，本件原裁定論斷抗告人鍾慶 年僅為抗告人陳玉滿之配偶，並非系爭土地及系爭建物之所 有權人或他項權利人，其主張依據行政訴訟法第9條規定提 起公益訴訟，以維護公共利益為由，聲請停止執行，欠缺聲 請權能（聲請人不適格），而抗告人陳玉滿並未能釋明其有 急迫損害之情事發生，其聲請為無理由，自屬適法。 ㈣至於抗告人主張原處分違反正當法律程序，構成違法應予撤 銷乙節。按原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟 停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤
銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行 之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行 政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定 其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為 真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷 原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性 顯有疑義。是以，本件抗告人泛稱原處分違反正當法律程序 乙節，核屬本案訴訟之實體爭議，仍待原審實體審理兩造主 張及相關證據，始足以判斷，依現有事證尚難遽認原處分有 聲請人所指之違法情形，自不能論斷其合法性顯有疑義。 ㈤故本件抗告人聲請裁定原處分停止執行，既未能釋明其將因 原處分執行，發生難於回復之損害，且有急迫情事，自不符 合行政訴訟法第116條第2項規定之要件。原裁定據以駁回其 聲請，於法並無違誤，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 莊 子 誼