最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第101號
抗 告 人 李彥川
上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間考績事件，對於中
華民國111年1月27日臺北高等行政法院110年度再字第69號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、事實概要：
㈠抗告人原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政 部關務署臺北關，即相對人）稽查組課員，因不服相對人95 年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下 稱94年丙等考績通知）核布其94年年終考績考列丙等，提出 申訴，經相對人以95年7月7日北普人字第0951014103號函（ 下稱系爭申訴決定）維持原考績評定結果，抗告人仍不服， 向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴， 其間相對人以95年9月4日北普人字第0951020095號函檢具相 關資料答辯（下稱系爭答辯函），經保訓會以95年10月3日 （95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁 回確定在案。
㈡抗告人於106年4月6日向相對人請求確認94年丙等考績通知無 效遭否准，抗告人不服而提起行政訴訟，訴請確認94年丙等 考績通知無效，經原審以106年度訴字第766號判決駁回，並 經本院107年度裁字第462號裁定駁回上訴確定；抗告人復於 106年4月20日對於94年丙等考績通知提出復審，經保訓會10 6公審決字第0122號決定復審不受理，抗告人不服提起行政 訴訟，訴請撤銷94年丙等考績通知、系爭申訴決定、再申訴 決定及復審決定，經原審106年度訴字第1221號裁定駁回、 本院107年度裁字第183號裁定駁回抗告確定。 ㈢抗告人另又訴請確認94年丙等考績通知違法，經原審107年度 訴字第1063號裁定駁回、本院109年度裁字第592號裁定駁回 抗告確定。抗告人復於110年2月23日對系爭申訴決定、系爭 答辯函，提起行政訴訟，先位聲明確認系爭申訴決定、系爭 答辯函無效，並命相對人就抗告人94年考績回復原狀，備位 聲明確認系爭申訴決定、系爭答辯函法律關係不存在，並命 被抗告人就抗告人94年考績回復原狀，經原審於110年9月30
日以110年度訴字第211號判決（下稱原確定判決）駁回其訴 ，因抗告人未上訴而於110年11月1日確定。之後，抗告人以 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款的再審事由提 起再審之訴，經原審以110年度再字第69號裁定（下稱原裁 定）駁回，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：
抗告人之再審狀所載之理由，僅泛言系爭申訴決定及系爭答 辯函具有個別性及法效性，為對抗告人身分或公務員權利有 重大影響之人事行政行為，應依行政程序法規定為之，然對 於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款 所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，再審 之訴即難謂合法，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：
系爭申訴決定與系爭答辯函均為另作處分，依行政程序法第 117條第1項前段規定，相對人應作為而不作為，渠所作成之 決定即該當為行政處分。是抗告人依行政訴訟法第273條第1 項第1款規定，以「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審亦 該當有理由。另參本院106年度判字第283號判決意旨，原審 審判長有行使闡明權之義務。
五、本院按：
㈠「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局 判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第277條 第1項第4款所明定。所謂表明再審理由，必須指明確定終局 判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情 事，始為相當，否則，再審之訴即屬不合法。
㈡從而，原裁定已敘明抗告人提起再審之訴未表明原確定判決 有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，為不 合法，據以駁回，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，重述系爭 申訴決定及系爭答辯函為行政處分，而對原裁定以抗告人未 表明再審理由，認其起訴為不合法而駁回，有何違背法令處 ，詳予指摘。從而抗告人指摘原裁定違法求為廢棄，難認有 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 徐 子 嵐