最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度年上字第33號
上 訴 人 葉庭均等37人（姓名及住所詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 李漢中 律師
何姿穎 律師
陳漢笙 律師
被 上訴 人 國防部海軍司令部
代 表 人 劉志斌
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華
民國110年2月18日臺北高等行政法院108年度年訴字第131號判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人均為軍職人員，於民國107年6月30日前分別經被上訴 人國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）核定退伍生效，並 支領退除給與。嗣被上訴人海軍司令部依107年6月21日制定 公布、107年7月1日施行之陸海空軍軍官士官服役條例（下 稱修正後服役條例）第26條及第46條等規定，分年調整且重 新審定上訴人自107年7月至117年6月及117年7月起之退除給 與，並分別以如原判決附表所示之107年6月25日之原處分（ 下稱原處分）通知上訴人。又被上訴人海軍司令部重新審查 上訴人之上開原處分內容，分別以如原判決附表所示107年7 月26日之後處分（下稱後處分）變更之。上訴人不服，循序 提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被 上訴人海軍司令部應依修正後服役條例施行前審定之項目及 金額，作成給付上訴人退除給與之處分。3.被上訴人國軍退 除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）及公務人員退休撫卹基 金管理委員會（下稱退撫基金會），應於被上訴人海軍司令 部作成前項聲明之處分後，依修正後服役條例施行前之規定 ，分別給付上訴人依修正後服役條例審定所生之差額，及自 107年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。案經原 判決駁回，上訴人乃提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄 。2.訴願決定及原處分均撤銷。3.被上訴人海軍司令部應依 修正後服役條例施行前審定之項目及金額，作成給付上訴人 退除給與之處分。4.被上訴人退輔會及退撫基金會，應於被 上訴人海軍司令部作成前項聲明之處分後，依修正後服役條 例施行前之規定，分別給付上訴人依修正後服役條例審定所 生之差額，及自107年7月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 ：司法院大法官釋字第781號解釋認定修正後服役條例並無 違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則、服公 職權、生存權、工作權、財產權、平等權等憲法上原則及基 本權利，於程序上及實體上均有違憲之虞，原審據以駁回上 訴人之訴，確有判決不適用法規及適用不當之違法等語。惟 核其上訴理由，無非係對司法院大法官釋字第781號解釋再 為爭執，並執部分大法官之不同意見書為據，指摘原判決肯 認該解釋未違反上開憲法原則及基本權利，據以駁回上訴人 於原審之訴，有判決不適用法規或適用不當之違背法令等情 ，而對於原判決以原處分已經撤銷而不存在，認上訴人提起 本件訴訟欠缺權利保護要件，上訴人為訴之聲明第2項之請 求，未曾向被上訴人海軍司令部提出申請，亦未經課予義務
訴訟之訴願程序，為不合法及訴之聲明第3項合併請求損害 賠償及其他財產上給付亦失所附麗，以判決駁回上訴人之訴 ，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行 政訴訟法第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭 示該法規之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳 映 羽