最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第748號
上 訴 人 孫梅玉
訴訟代理人 陳文祥 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 陳琄
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國110年9月30日臺北
高等行政法院109年度訴字第276號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人已由鄧明斌變更為陳琄，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會勞工保險被保險人，以 因民國104年7月8日拜訪客戶回程途中，遭計程車從後追撞 （下稱系爭事故）重傷致脊髓病變，於107年12月20日主張 就加重部分，依勞工保險條例第54條、第55條第1項等規定 向被上訴人申請職業傷害失能給付（下稱系爭申請）。案經 被上訴人審查，上訴人前分別於102年12月間因上肢神經（ 左肩關節）失能，申領100年10月17日修正勞工保險失能給 付標準第3條附表（下稱失能給付附表）第11-34項（上肢機 能失能）第11等級（綜合衡量神經失能）160日普通傷病失 能給付；嗣於105年4月間以系爭事故致嗅覺失能，申領104
年9月15日修正失能給付附表第5-2項（鼻失能）第13等級90 日職業傷害失能給付；復於107年7月間以系爭事故致上肢（ 右腕及左肘關節）機能失能，申經被上訴人核定其為普通傷 病，失能程度符合104年9月15日修正失能給付附表第11-31 項（上肢機能失能）第7等級，依規定合併升等為第6等級（ 下稱最近一次失能等級，給付標準為540日），扣除前已請 領之普通傷病給付日數計220日後，再核給320日普通傷病失 能給付（上訴人前後共請領540日失能給付）；此次系爭申 請，被上訴人核認上訴人因同一傷病同時併存神經與上肢機 能失能，綜合審查其神經失能程度符合申請時（即104年9月 15日修正，下同）失能給付附表第11等級，經與前已申領之 嗅覺失能第13等級及上肢機能失能第7等級合併升等後仍為 第6等級，因相較於最近一次失能等級，此次失能等級未提 高，不符請領規定，被上訴人乃以108年4月10日保職失字第 10860108140號函（下稱原處分）否准系爭申請。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議審定及原處 分均撤銷；被上訴人應對上訴人作成給付新臺幣923,958元 職業傷病失能之處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）10 9年度訴字第276號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。四、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠上訴人發生系爭事故導致職業傷痛，確有失能狀況 ，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）並未請上訴人到 場看診或詢問，只援引書面病歷資料作出相關鑑定意見，在 欠缺程序正義及公平之情況下，導致無法正確判斷。考量被 保險人之保護必要性及合理性、保險事故發生之形態係為長 時間經過後方衍生之病痛，於減輕舉證責任情況下，認定上 訴人請求係有理由，方符公平原則。㈡上訴人自系爭事故發 生迄今，復健就診多年，上下肢出現僵硬失調，喪失常人行 動力，並出現脊髓病變、嗅覺喪失、顏面感覺缺損、臉肌萎 縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，均於原審提出相關診斷證 明書、病歷資料，佐證上訴人確已達申請時失能給付附表第 2-2項失能等級，原判決顯有不適用證據法則、適用證據法 則不當、不備理由及不適用法規之違法。㈢上訴人於系爭事 故發生後，由臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）104年度放 射部報告單，可見其脊髓及頸髓變形且失去彈性、椎間盤突 出，後續並出現下肢無法如常人活動且疼痛難耐之症狀，被 上訴人稱上訴人雙下肢正常、無顯著失能，與事實不符，由 臺北榮總之診斷內容及107年12月18日診斷證明書，顯見診 治醫師均係對上訴人因系爭事故所生病變及當下失能狀態作 出診斷，被上訴人僅因形式書面之名稱，即否定診治醫師之
判斷，顯非可採。上訴人於臺北榮總神經內科報告之SSR檢 測中出現手掌及腳掌反應異常之情形，顯因系爭事故頭部重 傷，頸椎、胸椎、脊椎受損，及椎間盤移位，致交感及副交 感神經受損，並反應於上訴人後續上下肢行動能力異常之情 形，故被上訴人稱上訴人行動正常，應不可採。㈣上訴人並 無類風濕性關節炎，係因104年系爭事故時急診無病床，臺 北榮總表示若需住院，只能收到風濕慢性病免疫科，專科醫 師僅因收治住院科別，便率爾稱上訴人疑似罹患類風濕性關 節炎，其傷病與車禍無關，惟此爭點已另案囑託臺北榮總鑑 定，在多科醫師會診之下，明確排除上訴人罹患風濕免疫疾 病，足證上訴人確符合申請時失能給付附表第2-2項失能等 級等語。
五、惟查，原判決已敘明：㈠上訴人以系爭申請，主張下肢神經 失能情形，觀諸申請時所檢附臺北榮總出具之失能診斷書「 與本次失能有關之病症及病史」欄，係記載上訴人「兩腿無 法如常人正常步行，不需輔具」，意識狀態、呼吸狀態、行 動能力、起臥能力、攝食狀態、言語狀態均勾選正常，工作 能力則經勾選「通常無礙勞動，但由醫學上可證明遺存神經 症狀」，另肢體痙攣則勾選僵硬、平衡協調為肢體失調，失 能評估則為「第1級（原判決誤植為第2級）：除症狀外，無 顯著失能，能執行所有日常活動」；經被上訴人送請特約審 查醫師審查結果，則認上訴人情形應僅達申請時失能給付附 表第2-5項第13等級失能程度，爭議審議時之勞動部特約審 查醫師亦持相同之失能程度意見；被上訴人以之與102年12 月申請案所審認失能等級較高之上肢機能（神經）失能為第 11等級及最近一次失能等級綜合衡量後，仍為第11等級，就 神經失能而言，以其前後涉及上肢、下肢綜合衡量，並未高 於最近一次失能等級（第6等級），是就系爭申請所主張之 神經失能程度（等級）而言，並未加重，且再與前經核定較 高等級之最後一次失能等級綜合衡量，因此仍僅合併升等至 第6等級，並無加重部分之失能程度，不符勞工保險條例第5 5條第1項關於得再加計發給失能給付之規定，據以否准系爭 申請，即無違誤。㈡上訴人主張系爭申請之失能程度，已加 重至申請時失能給付附表第2-2項第2等級之失能程度，無非 以其罹有脊髓病變、多重腦神經功能障礙，經臺北榮總醫師 診斷有兩下肢無法如常人正常步行、肢體僵硬、肢體失調、 下肢肌力過強無法自行行動、日常活動受限等，而謂其已達 無法工作且須長期就診治療之第2等級神經失能程度。經原 審以上訴人在系爭申請所檢附107年12月18日失能診斷證明 書函詢臺北榮總結果，據該院回復均有就上訴人自104至107
年間在該院歷來就診病歷資料予以參酌判斷，於前開失能診 斷書上記載依上訴人主訴兩下肢無法如常人步行、「不需輔 具」，並以「失能評估第1等級：除症狀外，無顯著失能，『 能執行所有日常活動』」，對上訴人此次係符合申請時失能 給付附表第2-5項之認定理由，已有再行檢視且仍持未達同 表第2-2項失能程度之相同意見。經比對107年12月18日失能 診斷書，亦可見失能評估欄區分為5級，上訴人之情形經勾 選第1級（除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動） ；再對照肢體肌力欄雖有肢體僵硬、肢體失調之勾選，此固 可認為失能評估所指症狀之一，惟尚無從認已達影響其日常 活動之程度，此由上訴人意識狀態、呼吸狀態、行動能力、 起臥能力、攝食狀態、言語狀態均勾選為正常，工作能力則 經勾選「通常無礙勞動，但由醫學上可證明遺存神經症狀」 等情，亦可佐證，已難認上訴人主張之自身病症已造成終身 無工作能力者屬實，亦難認其「維持生命必要」之日常生活 活動，有何一部須他人扶助之事實。㈢經原審再將上訴人於 臺北榮總相關就診病歷資料，併同上訴人所整理自身病歷摘 要整理、門診紀錄，送請北醫醫院為鑑定結果，亦認由上訴 人相關診斷證明書記載，上訴人應仍具日常生活活動之自理 能力，失能程度並未達申請時失能給付附表第2-2項之標準 ；另由上訴人109年7月15日就醫紀錄，雖見指出上訴人在AD L（日常生活功能量表）有限制，但亦未明確記載其日常生 活無法自理，仍無明顯證據可認其失能程度符合申請時失能 給付附表第2-3、2-4項標準。參上訴人歷年就診病歷等資料 ，確實未見有何涉及截癱或偏癱等症狀，亦難認涉及「維持 生命必要之日常生活活動」，有如何一部須他人扶助者之紀 錄，實難認其目前情況已終身全然無工作能力而符合申請時 失能給付附表第2-2項第2等級之失能程度，且亦難認相較於 上訴人最後一次失能等級（第6等級），尚有何加重部分而 得請求增給等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出 而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採者，以其 一己主觀見解，泛言原判決不適用法規（則）、適用法則不 當或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 妙 黛
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 莊 子 誼