最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第19號
上 訴 人 楊義德
訴訟代理人 李漢中 律師
陳漢笙 律師
何姿穎 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 李佳珍
林建源（兼送達代收人）
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
送達代收人 林雅雯
被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠
上列當事人間有關年金改革事務事件，上訴人對於中華民國109
年1月6日臺北高等行政法院108年度年訴字第235號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於上訴人部分廢棄，發回臺北高等行政法院。 理 由
一、本件被上訴人銓敘部及公務人員退休撫卹基金管理委員會之 代表人已於民國109年9月1日變更為周志宏，茲經其具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人原係新北市政府民政局公務人員，於97年7月1日退休 生效，支領月退休金。被上訴人銓敘部以107年6月11日部退 三字第1074325976號函（原審稱前處分，下同），依公務人 員退休資遣撫卹法（下稱新法）規定，重新核算其每月退休 所得。嗣因其退休再任新北市議會公務人員，復於107年7月 16日退休，被上訴人銓敘部乃以107年7月13日部退五字第10 74587024號函（原審稱原處分，下同）審定其再任退休年資 及一次退休金之給與，並就其因退休再任而停止之前次退休 支領之月退休金，於說明三備註（五）載明：「准自本次退 休生效日起（107年7月16日），依本次附表金額恢復支領月 退休金，爰本部107年6月11日部退三字第1074325976號函及 其附表應併同撤銷」，而再重新計算其自107年7月16日起之 每月退休所得。上訴人不服前處分，提起復審，經公務人員 保障暨培訓委員會108年1月29日108公審決字第192569號復 審決定（下稱復審決定，原判決附表誤植為「107年1月29日 108公審決字第192569號復審決定」）不受理，上訴人仍不
服，與林煌等人合併提起行政訴訟，聲明求為判決：1.撤銷 復審決定及原處分。2.被上訴人應按月給付上訴人依退休時 之法規核定退休所得金額，及自107年7月1日起至回復給付 原退休所得金額時止，新舊法規核定退休所得金額之差額， 全部退休所得包括但不限於下列各項：⑴一次退休金與公保 養老給付優存利息；⑵舊制月退休金；⑶新制儲金月退休金； ⑷月補償金；⑸其他法定退休給與。3.被上訴人應自107年7月 1日起，就以上金額及上開差額，自每月應給付之日起迄至 清償日止，應按年息5%計算之利息。並依上訴人之其他實質 損失與精神損失，給予損害賠償。經原審判決駁回，上訴人 遂提起本件上訴（林煌等人上訴部分另經本院判決）。三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
四、原判決不經言詞辯論，而駁回上訴人在原審之訴，其理由略 以：
㈠、上訴人雖未對原處分提起復審，惟原處分既已重新計算、更 正前處分所附之計算表，二處分尚不失同一性；且上訴人對 於前處分不服提起復審後，被上訴人銓敘部始另為原處分對 前處分為更正，原處分既僅為對前處分修正、補充性質，則 上訴人雖對於前處分為復審，應認已對原處分提出復審。㈡、依行政訴訟法第188條第1項、第189條第1項、第141條第1項 規定可知，我國行政訴訟法係以言詞審理為原則。又言詞審 理之目的係為發現真實，則當案件所涉事實無爭議，且在法 律適用上復無疑義時，則無行言詞審理之必要，以符訴訟經 濟原則。案件所涉事實並無爭議，僅係據以作成原處分之法 律是否違憲之問題，之後如經司法院大法官就該法律作成合 憲解釋，該解釋有拘束全國各機關之效力，法院應依解釋意 旨而為裁判，足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴即 屬顯無理由。
㈢、依上訴人起訴狀記載，其就事實部分並無爭執，而係主張被 上訴人據以作成原處分之新法規定違憲。而司法院大法官釋 字第782號解釋既已做成解釋：「新法第7條第2項規定無涉 法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則， 與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同法第4條第6款、 第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚 無違背。同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、 第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不 溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」原 審自應受其拘束，不能為相異之裁判，上訴人亦不能再事爭 執，足認原處分係屬合法，上訴人訴請撤銷原處分及復審決
定，應予駁回。又原處分既屬合法，自不可能造成上訴人有 其他實質損失或精神損失之結果，被上訴人自不應負賠償責 任，故上訴人附帶請求損害賠償部分，應併予駁回。就此而 言，自可認上訴人之訴顯無理由，應予駁回等詞，茲為其論 據。
五、本院查：
㈠、憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政法院踐行訴訟程 序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之 審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法 第188條第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞 辯論而為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎 之辯論者，不得參與裁判。」及第189條第1項規定：「行政 法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。 」第243條第2項第5款規定：「有下列各款情形之一者，其 判決當然違背法令：……五、違背言詞辯論公開之規定。」乃 在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神。故依法應行言 詞辯論，而未為之者，行政法院之判決即屬違法。至行政訴 訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。」乃鑑於行政訴訟涉及組織、人員、經費等國家整體 資源運用，其制度設計須有效能、效率之考量，為節勞費， 而符訴訟經濟原則之考量，為同法第188條第1項所稱「別有 規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。所謂「在法律 上顯無理由」，係指依原告起訴主張之事實，並無證據有待 調查審認，亦無法律上問題有待釐清，即足以判斷在法律上 顯然不能獲得勝訴判決之情形。倘若尚須經調查始能判斷、 釐清者，不能認為是顯無理由，此時仍應基於言詞辯論而為 判決，否則即屬訴訟程序之重大瑕疵。
㈡、依行政訴訟法第125條第1項、第2項、第3項及第189條規定： 「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人 主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上 及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發 問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敍明或補 充之。」、「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽 。但別有規定者，不在此限。…（第3項）得心證之理由，應 記明於判決。」準此，行政法院應依職權調查事實關係，不
受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實 上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據， 或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不 完足者，應令其敘明或補充之。查上訴人108年1月31日於原 審起訴時，於訴之聲明第1項係請求訴願決定及原行政處分 均撤銷（見原審卷第32頁起訴狀），惟於上訴人起訴狀附表 4所列原處分機關及發文字號、保訓會復審決定書文號（見 原審卷第115至第118頁），並未見上訴人及其處分、復審決 定文號之欄位；另於起訴狀9宗附件中，亦無上訴人之處分 資料。是以上訴人起訴聲明第1項所稱訴願決定及原行政處 分應撤銷，其撤銷之標的究係指前處分之部分；或係就原處 分訴請撤銷，實有未明，上訴人聲明有上揭不明瞭之處，並 影響裁判之結果，原審就上訴人此聲明不明瞭之處，未依行 政訴訟法第125條第3項及第188條第1項規定，行言詞辯論程 序並行使闡明權令其為適當之聲明，即逕以原處分為判決標 的，未行言詞辯論，逕行判決，已有未盡闡明義務及行言詞 辯論之違法。況觀之原處分說明內容，主要乃係審定上訴人 再任退休年資及退休金給與，故就此所審定之退休種類為一 次退休金，並為此部分年資之審定，相較前處分係就上訴人 退休再任前已停止支領之月退休所得重新計算，原處分是否 如原判決所認之僅係對前處分修正、補充性質，容非無疑； 又依原處分說明三備註（五）固載：「准自本次退休生效日 起（107年7月16日），依本次附表金額恢復支領月退休金， 爰本部107年6月11日部退三字第1074325976號函及其附表應 併同撤銷」，然遍查本件全卷，復未見該「本次附表」，致 不明前處分及原處分有關上訴人得支領之月退休金數額，而 無從由此辨別出前處分及原處分之差異何在。從而，原判決 關於上訴人部分之訴訟程序既有上述重大瑕疵，則上訴人訴 請撤銷關於其部分之原判決即為有理由，應予准許。因上訴 人於原審之聲明尚有待釐清，且原處分附表之缺漏亦待調查 補正，本院無從自為判斷，爰將原判決關於上訴人部分（含 撤銷訴訟及給付訴訟）予以廢棄發回原審，另為適法之裁判 。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 邱 鈺 萍