最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第174號
上 訴 人 文尚武
訴訟代理人 李漢中 律師
何姿穎 律師
陳漢笙 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 邱國正
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華
民國109年6月11日臺北高等行政法院108年度年訴字第914號判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人國防部代表人由嚴德發變更為邱國正，被上訴 人公務人員退休撫卹基金管理委員會(下稱退撫基金會)代表 人由周弘憲變更為周志宏，茲據各現任代表人具狀聲明承受 訴訟，核無不合，均應予准許。
二、上訴人係退伍軍人，於民國107年6月30日前經被上訴人國防 部依107年6月21日修正前陸海空軍軍官士官服役條例(下稱 修正前服役條例)之規定核准退伍，並支領退除給與。嗣陸 海空軍軍官士官服役條例於107年6月21日修正公布(下稱服 役條例)，除第26條、第37條、第45條及第46條定自107年7 月1日施行外，其餘條文自107年6月23日施行。國防部乃依 服役條例第26條、第46條等規定，以107年6月25日國人勤務 字第1070009883號函(專案編號：00-00-00000)及所附已退 軍職人員退除給與重新計算表(下稱前處分)，重新計算上訴 人自107年7月至117年6月及117年7月起之每月退除給與，復 因發現前處分有關月補償金部分計算錯誤，以107年7月26日 國人勤務字第1070012294號函更正前處分所附已退軍職人員 退除給與重新計算表內容(以下與前處分合稱為原處分)。上 訴人對原處分不服，循序提起行政訴訟，聲明：1.原處分及
訴願決定均撤銷。2.命國防部應依修正前服役條例所審定之 項目及金額，作成給付上訴人退除給與之處分。3.被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會(下稱退輔會)及退撫基金會，在 國防部依據前項聲明作成處分後，應依修正前服役條例給付 上訴人依服役條例審定所產生之差額，並自107年7月1日起 至清償日止，以及上開差額按年息5%計算之利息。經原審法 院判決駁回，上訴人不服，提起上訴。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)司法院釋字第781號解釋：「服役條例第3條、第26條第2項 第1款、第2款、第3項、第4項前段及第46條第4項第1款規定 ，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則 尚無違背。同條例第26條第4項規定，與憲法保障服公職權 、生存權之意旨尚無違背。同條例第29條第2項規定，無涉 法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則， 與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同條例第46條第5 項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背。同條例第47條 第3項規定，無違法律不溯及既往原則，與信賴保護原則及 比例原則均尚無違背。同條例第54條第2項規定，與受規範 對象受憲法保障之財產權無涉。」揆諸司法院釋字第185號 解釋意旨，原審應受該解釋見解拘束，據以為爭執釐清之認 定。
(二)上訴人起訴主張於依據退伍除役時有效之修正前服役條例， 經國防部核定退役，上訴人與國家間退除給與關係已告確定 ，自應依舊法定其法律效果。國防部片面任意變更與上訴人 之契約內容，以原處分重新核定其退休俸及優惠存款，違反 法律禁止溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則及制度性 保障之意旨等語。惟查，原處分所涉之相關法規，未涉及法 律不溯及既往原則，亦無違信賴保護原則與比例原則，且與 憲法保障服公職權、生存權、財產權之意旨亦無違背，業經 司法院釋字第781號解釋在案，依上說明，原審自當予以尊 重，足見原處分並無違誤，上訴人徒執前詞，訴請國防部依 修正前服役條例作成退除給與之處分，自無理由。在原處分 於法有據且無違信賴保護原則之下，即無損於上訴人權益， 亦無因信賴而導致之損失可言，則上訴人據以對退輔會及退 撫基金會合併請求給付差額，亦無可採等詞，而判決駁回上 訴人之訴。
五、本院按：
(一)憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及
命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 (二)經查，上訴人為退伍軍人，於107年6月30日前經國防部依修 正前服役條例核定退伍。嗣因服役條例於107年修正，國防 部依服役條例第26條、第46條等規定，以原處分重新計算上 訴人107年7月起至117年6月及117年7月1日起之退除給與等 情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。而上訴人 提起本件行政訴訟，對於原處分之事實認定及適用服役條例 之結果本身均不爭執，惟爭執原處分適用之服役條例第26條 及第46條等相關法律規定牴觸憲法，而有違憲之問題。就此 ，原判決已論明：司法院釋字第781號解釋，宣告服役條例 第3條、第26條第2項第1款、第2款、第3項、第4項前段及第 46條第4項第1款規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴 保護原則、比例原則尚無違背；同條例第26條第4項規定， 與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同條例第29 條第2項規定，無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障， 亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背 ；同條例第46條第5項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無 違背；同條例第47條第3項規定，無違法律不溯及既往原則 ，與信賴保護原則及比例原則均尚無違背；同條例第54條第 2項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉，參照司 法院釋字第185號解釋意旨，全國各機關及人民均應受司法 院解釋效力之拘束，原審亦自應受其拘束等語綦詳。且司法 院釋字第781號解釋公布迄今，其間憲法或與原處分相關之 法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，
自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。從而，原判決以原 處分並無違誤，據以駁回上訴人在原審之訴，於法並無不合 。又司法院大法官所為憲法解釋及法律是否牴觸憲法之解釋 ，其解釋文係經過特別多數決所通過，其解釋理由書則係經 過普通多數決所通過，參與審理之大法官對於該解釋案之共 同意見、看法與討論結果，完全呈現在解釋文及解釋理由書 內；至於大法官之意見書，只是個別或數名大法官聯名對該 號解釋所提出之論理的補充或表達自己立場的說明，隨同解 釋一併公布而已，不具有解釋之拘束力，更無從執之以否定 解釋之效力。上訴意旨以其主觀之意見，主張司法院釋字第 781號解釋非但形式上悖於法定程序，實體解釋內容更有未 盡符法制之處，並援引大法官之部分不同意見書，指摘原判 決違背法令云云，即無可採。
(三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項 、第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 妙 黛
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書記官 高 玉 潔