最高法院民事裁定 111年度台抗字第466號
再 抗告 人 陳中台
訴訟代理人 胡世光律師
上列再抗告人因與相對人王玉香等間聲請假處分事件，對於中華
民國111年3月28日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第378號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以：伊於民國 102年間遭他人起訴求償，恐名下財產遭查封、拍賣，乃將所有如臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 111年度全字第25號（下稱第25號）裁定附表所示桃園市○○區石頭段 00-00、00-00、00-00、00-00、00-00地號土地（下稱系爭土地），以贈與方式借名登記於配偶即相對人王玉香名下（下稱系爭借名契約），詎王玉香於110年12月3日以信託登記為原因，將系爭土地所有權移轉登記予相對人陳建宏，伊得終止系爭借名契約，並類推適用民法第 541條、第549條第1項規定及依信託法第6條第1項，類推適用民法第244條第4項規定，訴請撤銷相對人間前開信託法律行為、塗銷以信託為原因之所有權登記，暨請求王玉香將系爭土地所有權移轉登記予伊名下，因日後恐有不能或甚難強制執行之虞，依民事訴訟法第532條、第533條規定，聲請裁定准其供擔保後，禁止相對人就系爭土地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為。桃園地院以第25號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人所提另案起訴狀、開庭通知書、桃園地院102年度重訴字第311號民事判決、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、桃園市地籍異動索引、土地所有權狀、土地登記謄本，僅得證明他人訴請再抗告人賠償損害，及以贈與為原因而移轉系爭土地所有權之事實，無從據之推認再抗告人與王玉香間存有系爭借名契約，再抗告人未就本件假處分之請求為釋明等詞，因而維持第25號裁定，駁回再抗告人之抗告。
按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得
謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究。查再抗告人主張伊因遭他人起訴求償，乃將系爭土地以贈與方式借名登記於王玉香名下，而成立系爭借名契約，王玉香於110年12月3日以信託登記為原因，將系爭土地所有權移轉登記予陳建宏，並擬出售系爭土地，伊得終止系爭借名契約，並類推適用民法第 541條、第549條第1項規定及依信託法第6條第1項，類推適用民法第244條第4項規定，訴請撤銷相對人間前開信託法律行為、塗銷以信託為原因之所有權登記，暨請求王玉香將系爭土地所有權移轉登記予伊名下等語，已據提出另案起訴狀、桃園地院 102年度重訴字第 311號民事判決、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部北區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、桃園市地籍異動索引、土地所有權狀、土地登記謄本、照片等件為證。果爾，能否謂再抗告人對於假處分之請求全未釋明，而不得由其供擔保以補釋明之不足？尚非無疑。原法院未遑詳求，遽以再抗告人未能證明系爭借名契約存在，進而以前揭理由為再抗告人不利之裁定，於法自有未洽。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 周 舒 雁
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日