最高法院民事裁定 111年度台抗字第464號
抗 告 人 黃淑清
上列抗告人因與黃薈珊間請求分割遺產聲請訴訟救助事件，對於
中華民國111年3月4日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度家聲
字第 2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條 第2項、第284條之規定自明。又必要共同訴訟其中一人提起 上訴，效力及於全體，故必要共同訴訟人聲請訴訟救助，必 同造全體當事人均無資力，始足當之。而所謂無資力係指窘 於生活，且缺乏經濟信用者而言。
二、本件抗告人因與相對人黃薈珊間請求分割遺產事件，對於臺 灣彰化地方法院109年度家繼訴字第1號判決，提起上訴，未 據繳納裁判費，向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人 聲請訴訟救助，惟未提出證據以釋明其確已窘於生活，且缺 乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用，因認其聲請為無理 由，而裁定駁回之。經核於法尚無違誤。抗告人提起本件抗 告，固提出108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單為證 。惟相對人對抗告人及其他繼承人提起分割遺產訴訟，其性 質為必要共同訴訟，抗告人所提上開書證，仍不足以釋明其 同造全體共同訴訟人確實無資力繳納本件訴訟費用。抗告論 旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 鍾 任 賜
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日