最高法院民事判決 111年度台上字第904號
上 訴 人 楊士誠
訴訟代理人 李荃和律師
被 上訴 人 盧彥丞
上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國 110年
11月 2日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第238號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
一、本件上訴人主張：兩造於民國 103年8月4日簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），由伊以新臺幣（下同）1,73 0萬元，買受被上訴人所有坐落臺北市○○區○○段0○段00 地號土地應有部分242/10000，及其上同段873建號門牌臺北 市○○區○○路 0巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋，合稱 系爭房地），被上訴人於同年10月 1日交付系爭房地。伊於 107 年11月間欲出售系爭房地，乃就系爭房屋為氯離子含量 檢測，於同年11月28日收受訴外人台灣檢驗科技股份有限公 司出具之試驗報告（下稱系爭試驗報告），始發見系爭房屋 存有混凝土氯離子含量超標之瑕疵（下稱系爭瑕疵），經鑑 定後，全部修復及補強費用為87萬7,835 元、交易價值減損 金額為97萬9,819 元，合計為185萬7,654元。伊以起訴狀繕 本之送達為減少價金之意思表示，則被上訴人受領上開金額 為無法律上原因。爰依民法第179 條規定，求為判命被上訴 人給付185萬7,654元本息之判決。
二、被上訴人抗辯：系爭房屋並無系爭瑕疵。縱有該瑕疵，因上 訴人於 107年11月28日已發見，並未即通知伊，迄108年1月 24日始起訴請求減少價金，依民法第356條第3項規定，應視 為承認其所受領之物，不得再請求減少價金等語。三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴， 理由如下：
㈠兩造於系爭買賣契約第13條第2項第3款約定：本買賣標的 建物無論甲方（即上訴人）於交屋前有無辦理氯離子含量 檢測，乙方（即被上訴人）均應依民法負瑕疵擔保責任。 依系爭試驗報告及第一審囑託台北市土木技師公會鑑定結 果，系爭房屋採樣處確有混凝土氯離子含量超標之情形， 而上訴人於 107年11月28日收受系爭試驗報告時，即已發 見系爭房屋存有被上訴人應負擔保責任之瑕疵。 ㈡系爭買賣契約所載被上訴人戶籍地址固為系爭房屋住址， 惟上訴人就其所知被上訴人姓名及牙醫身分，可輕易於網
路查知其聯絡地址，為系爭瑕疵之通知；縱然不知其地址 ，亦得準用民法第97條規定，聲請法院以公示送達對其為 意思表示之通知，惟上訴人均未為之，遲至108年1月24日 始以起訴狀表明請求減少價金，並以該起訴狀繕本之送達 （同年月31日）通知被上訴人，已逾 2個月。以現今社會 訊息傳遞方法之多樣性及兩造同住於臺北市，其間並無訊 息傳遞之障礙，上訴人時隔 2個月始對被上訴人通知系爭 瑕疵，依社會通念，顯然逾越從速通知之合理期間。至第 一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋 公司）；於 108年9月3日與上訴人成立和解，由該公司給 付上訴人 5萬元）雖於110年7月30日回函稱：買方楊士誠 （即上訴人）於108年1月24日起訴前，確曾向伊提出系爭 試驗報告，並經伊轉通知賣方盧彥丞（即被上訴人）等詞 ，惟未提出相關證明，且被上訴人否認上情，上開函文仍 無從作為上訴人已將系爭瑕疵通知被上訴人之證明。上訴 人既有怠於將發見之系爭瑕疵通知被上訴人之事實，依民 法第356條第3項規定，應視為其已承認所受領之系爭房屋 ，不得再依民法第 359條規定請求減少價金，其依民法第 179 條規定，請求被上訴人給付185萬7,654元本息，為無 理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣 人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第 356 條第1項、第3項定有明文。
㈡查系爭房地買賣係由永慶房屋公司仲介之事實，為兩造所 不爭。永慶房屋公司以110年7月30日永慶總110字第169號 函回復原審：買方楊士誠（即上訴人）於108年1月24日起 訴前，確曾向該公司提出系爭試驗報告，並經該公司轉通 知賣方盧彥丞（即被上訴人），但因該情迄今已逾 2年多 ，且該公司交易量大，已難確認當時通知之真正時點，僅 得查知曾有上情，有該函文可按（見原審卷第 111頁）。 依該回函意旨，上訴人確有請該公司將系爭房屋瑕疵通知 被上訴人，僅因時間已相距 2年多，致該公司無法確認當 時通知之真正時間點而已。原判決謂該函文無法作為上訴 人曾有上開行為之證明，已有可議。況上訴人於知悉永慶 房屋公司前開回函後，隨即具狀陳報：因遲遲無法取得被 上訴人之聯絡資訊，遂找到永慶房屋公司之房仲人員（邱 姓店長），告知依氯離子含量檢測試驗報告，系爭房屋存
有氯離子含量超標之瑕疵，並請其轉達予被上訴人等語（ 見原審卷第 119頁），已敘明接洽者係邱姓店長其人，則 永慶房屋公司之回函是否仍不足以作為上訴人曾於起訴前 請永慶房屋公司協助將系爭房屋瑕疵通知被上訴人之證據 ？亟待進一步釐清。乃原審未詳予調查審認，徒以被上訴 人否認，即認為上訴人未為上開之通知行為，而為其不利 之認定，不免速斷。次查，因被上訴人於系爭買賣契約書 記載戶籍地址為系爭房屋住址，於交屋後，其住居所即屬 不明。倘上訴人於 107年11月28日發見系爭瑕疵後，因不 知被上訴人之住居所，乃透過仲介之永慶房屋公司轉知被 上訴人，因未獲回覆，遂於108年1月24日提起本件訴訟， 以起訴狀繕本之送達（同年月31日）作為減少價金之意思 表示，則其雖未另以網路蒐尋被上訴人住居所或向法院聲 請公示送達，能否謂其「怠於為通知」？得依民法第 356 條第 3項規定，視為承認其所受領之系爭房屋？非無再行 研求之餘地。原審逕以上訴人發見系爭瑕疵後，至以起訴 狀繕本送達通知被上訴人已逾 2個月，係怠於為通知，視 為承認其已受領系爭房屋，而為上訴人敗訴之判決，亦有 未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由 。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 陳 麗 芬
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網