最高法院民事判決 111年度台上字第395號
上 訴 人 祭祀公業集奉社
法定代理人 張桂湦
訴訟代理人 李進建律師
被 上訴 人 張淳滿
上列當事人間請求確認派下員大會決議無效事件，上訴人對於中
華民國110年9月1日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度
上字第201號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊為上訴人之派下現員，上訴人財產及 盈餘分配依慣例均「按房份」分配，卻於民國109年10 月22 日以派下現員3分之2以上書面同意方式，作成「祭祀公業集 奉社管理暨組織規約」（下稱系爭規約）之決議，其第18條 規定：「本公業解散後對財產之分配，以全體派下現員人數 採均等原則處理之。但經派下現員大會過半數出席，出席人 數過半數決議通過或經派下現員過半數書面同意，改其他分 配方式予全體派下現員者不在此限。」（下稱系爭決議）。 上訴人於系爭決議前未曾訂立規約，系爭決議悖離派下依房 份繼承之宗族傳統，將財產或盈餘分配改按人數均分，並無 其他為達成宗族祭祀、維護祀產完整之目的，不具備正當性 ，亦欠缺手段之必要性及限制之妥當性，以多數表決優勢侵 害少數人權利，有違誠信原則且屬權利濫用，爰依民法第72 條、第148條，類推適用民法第56條第2項規定，求為確認系 爭決議無效之判決。
二、上訴人則以：伊係依據祭祀公業條例第14條第3項及第15條 第6款規定就上訴人解散後之祀產分配方式，於109年10月22 日徵求16名派下現員書面同意訂立系爭規約，並報請彰化縣 員林市公所備查，符合「遺產依房、祀產依人」原則。祭祀 公業條例對於祭祀公業於解散後，財產應如何分配並無強行 或禁止規定，乃有意委由祭祀公業派下員自治決定。祭祀公 業解散後財產之分配方式，自應依據規約辦理，如未有規約 者，始依據民法相關規定辦理。而祭祀公業解散後祀產係以 設立人之男性子嗣平均分配為原則，非以民法繼承應繼分概 念之房份關係，倘堅持房份均分原則，有可能導致派下員眾 多之房份，其派下員分得之財產遠少於其他房份之派下員， 滋生怨杜糾紛，是系爭決議並無不法等語，資為抗辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人係由訴
外人張萬成、張友邦、張火彈、張火萬所設立，派下現員共 22 人，其中訴外人張敦賢等12 人為張萬成子孫，訴外人張 式煌等4人為張友邦子孫，訴外人張大元為張火彈子孫，被 上訴人及張淑娟等4 人為張火萬子孫。系爭決議前，上訴人 並未訂定規約，於109年10月18 日前關於上訴人財產及盈餘 原均按房份分配，是上訴人派下四房原各可分得25％，再由 各房派下分配，而按系爭決議分配，則由派下現員22人平均 分配，各得4.55％，明顯影響被上訴人及其他原可分得超過 4.55％之派下員之權利。系爭決議以多數決優勢侵害少數者 之應有利益，有違誠信原則且屬權利濫用而違反民法第 148 條規定，被上訴人主張類推適用民法第56條第2 項規定，訴 請確認系爭決議無效，應予准許，因而維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回其上訴。
四、按祭祀公業為使其運作規範及管理制度臻於完備，本於私法 自治之原則，雖得依祭祀公業條例第14條、第15條規定訂定 規約，並於規約約定解散後財產分配之方式，惟其財產分配 之方式，仍須符合目的之正當性、手段之必要性及限制之妥 當性，方與憲法保障財產權之意旨無違。被上訴人為上訴人 之派下現員，上訴人之財產及盈餘分配，原均按房份分配， 系爭決議改按派下現員全體人數平均分配，影響房內派下人 數較少者之權益甚鉅，顯係以多數表決之優勢侵害少數人應 有之權益，為原審合法確定之事實。則系爭決議難謂已符目 的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性，原審因認其有 違誠信原則且屬權利濫用，而以上揭理由為上訴人敗訴之判 決，經核於法洵無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之 職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當， 聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 汪 漢 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日