最高法院民事裁定 111年度台上字第172號
上 訴 人 陳春眉
訴訟代理人 楊振裕律師
被 上訴 人 陳義珍
訴訟代理人 胡峰賓律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國110年8月
3 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第259號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲 法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合證人陳孟祐、陳錦玲、趙 政吉、趙淦明之證述，及卷附之土地登記申請書暨登記清冊、 遺產分割協議書、系爭切結書、上訴人民國108年12月2日信件 等件，相互以察，坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地 （重測前為臺中縣○○鄉○○段0000000000000 地號，下稱系 爭土地）係被上訴人出資購買，原借名登記在其妻陳黃玉珠名
下，於陳黃玉珠95年4月8日死亡後，則改借名登記於其女即上 訴人名下，兩造間就系爭土地成立借名登記契約。被上訴人已 以民事起訴狀繕本之送達，終止兩造間借名登記契約，從而被 上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土 地之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，其另依民法第17 9 條為請求，即勿庸審究等情，指摘其為不當，並就原審已論 斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違 法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日