最高法院民事判決 110年度台上字第2449號
上 訴 人 捷新系統股份有限公司
法定代理人 林新偉
訴訟代理人 朱瑞陽律師
蔡文玲律師
趙永瑄律師
上 訴 人 上銀光電股份有限公司
法定代理人 卓永財
訴訟代理人 李宛珍律師
陳良彥律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，兩造對於中華民國 109
年12月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 109年度建上字
第39號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、本件捷新系統股份有限公司（下稱捷新公司）主張：伊與對 造上訴人上銀光電股份有限公司〔下稱上銀公司，原名豪客 能源科技股份有限公司（下稱豪客公司），於民國105年8月 18日變更名稱〕前有合作關係，豪客公司（嗣為上銀公司） 曾以採購單陸續向伊訂製全自動銅銦鎵硒太陽能面板模組生 產線（下稱系爭生產線）、「WLD02/ WLD03」改造移機、修 改（下稱WLD案）、「RDA硒化爐6台裝機工程」（下稱RDA案 ），以及購買支撐板（下稱支撐板買賣）與請求協助金礦山 ULD 故障排除（下稱金礦山專案），兩造分別成立承攬契約 或買賣契約〔詳如原判決附表（下稱附表）編號1至5所示〕 ，惟上銀公司未遵期付款，或以不合法原因片面解除或終止 契約，致伊受有損害。爰依附表編號1至5所示各契約及民法 規定，求為命上銀公司給付總額新臺幣（下同）4,288萬0,6 50元本息之判決。
二、上銀公司抗辯：系爭生產線為捷新公司法定代理人林新偉與 伊公司前總經理宋身修共謀之虛假交易，捷新公司無權受領 伊先前所交付之2,739萬5,355元（依發票金額計算後，應係 2,739萬5,295元），亦不得再向伊請求給付已開立發票但未 獲付款之金額或倉儲支出；伊於 105年12月16日委由律師發 函解除及終止系爭生產線契約，於同年月19日寄達捷新公司 ，已發生解除及終止之效力，捷新公司於107年8月24日起訴 請求終止契約所生之損害，已罹於 1年之時效。捷新公司就
WLD案之承攬報酬請求權已罹於2年時效。捷新公司無法證明 RDA 案已通過驗收，其請求此部分承攬報酬，亦無理由。伊 對捷新公司有上開2,739萬5,355元債權，得以此債權抵銷捷 新公司得請求之金額等語。
三、原審將第一審駁回捷新公司其餘之訴部分一部廢棄，改判命 上銀公司再給付捷新公司3,158萬3,095元本息（即附表編號 1①、2部分），並維持第一審所為捷新公司其餘敗訴部分及 上銀公司敗訴之判決，駁回捷新公司之其餘上訴（即附表編 號 1②部分）及上銀公司之上訴。理由如下：
㈠生產線專案（附表編號1）部分：
⒈上銀公司於102年8月27日提出系爭生產線採購單，委由 捷新公司承攬系爭生產線設備工程，採購金額為 8,500 萬元，捷新公司於同年月28日簽回予上銀公司，雙方成 立系爭生產線設備之承攬合約。其後上銀公司陸續給付 合計2,739萬5,355元工程款予捷新公司，兩造並於 104 年12月30日再簽訂「全自動銅銦鎵硒太陽能面板模組生 產採購供應合約」（下稱系爭生產線合約），溯及自10 2 年8月1日生效。依證人即上銀公司之前總經理宋身修 、前營運副總經理廖國財、生產製造部經理蘇育 、捷 新公司工程師廖勝斌等人於臺灣新竹地方法院 106年度 建字第20號（下稱另案）之證述，與在系爭生產線採購 單前後捷新公司即持續為履約之動作，以及其後兩造人 員討論機器規格等情，堪認本件承攬契約應屬有效成立 ，且捷新公司確實已提出設計圖說予上銀公司審核確認 通過。上銀公司雖抗辯已於 105年12月16日委由律師發 函，以捷新公司違反系爭生產線合約第 8條、第10條為 由，依第13條第 3款、第4款及第14條第1項約定解除及 終止系爭生產線合約，惟未舉證證明，尚不足採。 ⒉依系爭生產線合約第7條約定，其中之90%進度款係由上 銀公司依捷新公司生產進度而付款，再依證人廖國財於 另案之證述，可知捷新公司係按工作進度向上銀公司請 款。捷新公司目前完工進度已超過80% ，其按完成工項 進度陸續開立發票予上銀公司，上銀公司尚有 2,825萬 4,595 元（經計算後為2,825萬4,645元，惟捷新公司僅 請求上開金額）未給付。因上銀公司前於付款時，並未 聲明保留部分款項，其事後質疑捷新公司之工作進度， 有違誠信。且因系爭生產線工程尚未完工，無從起算捷 新公司報酬請求權之時效。故捷新公司請求上銀公司給 付上開金額（即附表編號 1①）為有理由。至捷新公司 請求倉儲費用 408萬6,659元（即附表編號1②）部分，
因其係以上銀公司合法解除或終止契約時作為前提之預 備請求，而上銀公司並未合法終止或解除系爭生產線合 約，故捷新公司此部分請求，於法無據。
㈡WLD案（附表編號2）部分：上銀公司於104年9月30日向捷 新公司提出採購單，委由捷新公司承攬如採購單品名及規 格所示之工程，總價為 798萬元，捷新公司已於105年5月 間完成並交付上銀公司，上銀公司亦已給付465萬1,500元 承攬報酬。因工程承攬契約之消滅時效須待工程全部完工 驗收結算後，始得起算，本件於105年9月23日仍未經上銀 公司完成驗收，故捷新公司之請求權並未罹於時效，自得 請求上銀公司給付餘款332萬8,500元。 ㈢RDA案（附表編號3）部分：上銀公司於105年7月18日、同 年11月3日、同年12月28日向捷新公司提出RDA案之採購單 ，委由捷新公司承攬如採購單所示品名及規格所示之工程 ，捷新公司亦於105年7月21日、同年11月10日、106年1月 9 日回簽，兩造成立如採購單所示承攬契約，上銀公司已 給付1,410萬3,328元。依證人即上銀公司研發副總經理黃 庭輝於另案之證述與捷新公司法定代理人林新偉與上銀公 司員工於105年10月26日、106年1月9日往來之電子郵件內 容，以及由上銀公司前開已給付之報酬已逾總金額 6成， 並曾就「 RDA（硒化爐）擴增暨製程與設備」工作內容招 聘工程師，堪認捷新公司已於 105年底交付上銀公司使用 並完成驗收。因上銀公司於民事上訴綜合辯論意旨狀內敘 明 RDA案未經其驗收，故捷新公司此部分請求權亦未罹於 時效，其得向上銀公司請求尚未給付之715萬9,026元。 ㈣支撐板買賣及金礦山專案（附表編號4、5）部分：兩造於 105年11月1日成立支撐板買賣契約，約定由捷新公司出賣 支撐板予上銀公司，價金為2萬5,200元，捷新公司已於同 年12月 5日交付；又兩造於同年12月27日成立金礦山案承 攬契約，由上銀公司委由捷新公司調整機器設備、軟體確 認及線路查修，約定報酬為2萬6,670元，捷新公司亦已完 成，自得請求上銀公司給付前開貨款及承攬報酬。 ㈤因系爭生產線交易並無捷新公司法定代理人林新偉與上銀 公司前總經理宋身修共謀虛假交易情事，上銀公司亦未合 法終止或解除系爭生產線合約，故其主張捷新公司無權受 領伊前所交付之2,739萬5,355元，其得以上開債權主張抵 銷，亦不足採。從而，捷新公司依附表編號1至5所示之契 約及民法規定，請求上銀公司給付附表編號 1①、2至5之 款項合計3,879萬3,991元（不含附表編號1②倉儲費用408 萬 6,659元）本息，為有理由，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為 判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事 實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實 之認定，即屬違背法令。次按民法第 128條前段規定，消 滅時效，自請求權可行使時起算，而民法第490條及第505 條第 1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不 具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制。 ㈡生產線專案（附表編號 1）部分：
1.查兩造於系爭生產線合約第8條第1款後段約定：捷新公 司提供之設計圖說，應於開工前送交上銀公司審核通過 後方可開工生產；於第13條第 4款約定：不依圖說製作 生產者，視為重大違約。上銀公司於 105年12月16日委 由律師發函，以捷新公司違反系爭生產線合約第 8條為 由，依第13條第4款及第14條第1項解除及終止系爭生產 線合約，已於同年月19日送達捷新公司，為原審認定之 事實。稽諸捷新公司人員於102年8月16日、104年11月1 6日寄發之電子郵件所檢附102年8月15日、104年11月13 日會議紀錄，並無規格圖說附件檔（見原審卷一第285- 287、305-308頁）。證人宋身修證稱：沒有親自看過捷 新公司的履約情況等語（見原審卷二第85頁）；廖國財 於另案證稱：捷新公司履約的進度情形伊不清楚等語〔 見臺灣新竹地方法院107年度重訴字第186號卷（下稱竹 院186號卷）第24-25頁〕；證人即捷新工程師廖勝斌證 稱：…開始兩造討論圖說時有作成會議紀錄，後來更改 頻繁就沒有寫，最後 104年10、11月確認那次沒有文字 記載，只有口頭；並未將系爭生產線之細部構造圖說交 付上銀公司，僅在會議中以電腦展示給他們看等語（見 竹院186號卷第38-39頁）。而證人即上銀公司生產製造 部經理蘇育 證稱：開幾次會後，長官說這個案沒有要 執行，圖面也沒有確認…，但是只有部分少數機台做確 認，其他的機台的圖就沒有確認、處理等語（見竹院18 6 號卷第40頁）；證人即上銀公司當時研發副總經理黃 庭輝證稱：…捷新公司當時拒絕提供設計圖面，其向宋 身修反應，宋身修指示不用提供圖面，但沒有設備圖面 ，工程部門就無法確認捷新公司提供之機台規格是否符 合需求…；捷新公司雖提供 2份圖檔及規格書檔案，但 圖面僅有外觀形狀，並未顯示最關鍵之機能設計，當時 認為沒有辦法確認說是雙方規格已經談定的等語（見竹 院186號卷第33-34頁）。似見兩造雖有討論規格圖說，
惟捷新公司無法提出最後經上銀公司審核通過之設計圖 說。倘係如此，捷新公司有無違反系爭生產線合約第 8 條約定？有無不依圖說製作系爭生產線之情事？上銀公 司主張解除系爭生產線合約，與第13條第 4款及第14條 第 1項約定是否相符？上銀公司得否請求捷新公司返還 前已收受之2,739萬5,355元報酬，並據以主張抵銷？以 及捷新公司是否確實已依圖說完成工作進度 80%（見竹 院186號卷第56-86頁），得以請求上銀公司給付已完工 尚未給付之報酬2,825萬4,595元（即附表編號 1①）等 判斷，所關頗切，均有進一步審究之必要。原審未就上 開事證為全盤之觀察，逕以宋身修、廖國財等人之片斷 證詞，認定上銀公司主張已合法解除系爭生產線合約為 不可採，以及上銀公司事後質疑捷新公司無此進度，有 違誠信，遽為不利於上銀公司之判斷，自屬速斷。 ⒉依上開說明，倘上銀公司主張捷新公司有前開違約事由 而得合法終止系爭生產線合約，因於合約第14條已有「 合約終止及終止後效果」之約定，兩造就終止後之權利 、義務，是否依該合約之約定？與民法第 511條規定之 關聯性為何？捷新公司得否依上開規定，請求上銀公司 賠償所受之損害（即附表編號 1②倉儲費用408萬6,659 元），均待釐清。乃原審未詳為調查審認，徒以捷新公 司請求上開之倉儲費用，係以上銀公司合法解除或終止 系爭生產線合約為前提，惟上銀公司並未合法終止或解 除系爭生產線合約，則捷新公司此部分請求，於法無據 ，而為不利於捷新公司之論斷，自嫌疏略。
㈢WLD案（附表編號2）部分：本件採購單「付款條件」欄記 載：「TT月結30天」（見竹院 186號卷第91頁），是否為 兩造有關本件工程報酬給付時間之約定？若是，則此部分 工程款之時效，似非必俟工程全部完工驗收後，始得進行 。則上銀公司抗辯：上開記載係指開立發票30天以電匯付 款，捷新公司開立發票日分別為105年3月10日、同年 6月 25日，依發票日起算，捷新公司遲至107年8月24日才提起 本件訴訟，請求權已罹於2年時效等語（見一審卷一第393 、527-528頁、原審卷一第371-372頁、卷二第122、222、 315- 316頁），是否全無足取？非無研求餘地。原審對於 上銀公司此項重要之防禦方法，恝置不論，復未於理由項 下說明其取捨意見，遽以該款項之消滅時效須待工程全部 完工驗收結算後，始得起算，本件迄105年9月23日仍未經 上銀公司至現場完成驗收，捷新公司之請求權時效無從起 算，而為不利於上銀公司之判決，有判決不備理由之違法
。
㈣RDA案（附表編號3）部分：原審先謂：捷新公司就 RDA案 既已交付並完成驗收，依民法第505條第1項規定及合約內 容，得向上銀公司請求承攬報酬。繼之又謂：上銀公司於 其民事上訴綜合辯論意旨狀內敘明， RDA案未經其驗收等 情，難認捷新公司此部分請求權起算之始點為何云云。就 本件是否已完成驗收之論述前後牴觸，不無判決理由矛盾 之違法。又上銀公司抗辯：兩造於「 RDA硒化爐六台裝機 工程合約」第4條付款辦法中約定預付款為30%，驗收款為 70% ，就驗收款部分，須捷新公司於工程完成後向上銀公 司申請驗收，經上銀公司驗收無誤後，通知捷新公司開立 請款發票等程序，捷新公司並未證明已通過驗收等語（見 一審卷一第131頁、原審卷二第224頁），則捷新公司是否 曾提供竣工資料，向上銀公司申請驗收？經上銀公司驗收 無誤而通知其開立請款發票？攸關捷新公司得否請求此部 分工程款，原審未詳予究明，逕謂捷新公司已交付並完成 驗收，而為不利於上銀公司判決，亦屬速斷。
㈤支撐板買賣及金礦山專案（附表編號4、5）部分：因上銀 公司主張以前開債權2,739萬5,355元對捷新公司抵銷部分 ，業經發回，尚待事實審法院調查審理後定之，而捷新公 司請求上銀公司給付支撐板買賣貨款2萬5,200元、金礦山 專案承攬報酬2萬6,670元等部分，與上銀公司前開抵銷之 金額相關，自有將此部分併予廢棄發回之必要。 ㈥兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分不當，求予 廢棄，均為有理由。
五、結論：本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條 第 1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網