最高法院刑事裁定 111年度台抗字第457號
抗 告 人 周興徹
上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國111 年2月22日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第14號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。又聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後 ，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項及第434條第3項，分別定有明文。二、本件抗告人周興徹因擄人勒贖案件，經原審90年度上重更（ 一）字第148 號判決論抗告人以共同意圖勒贖而擄人罪，處 無期徒刑，褫奪公權終身，抗告人不服，提起上訴，經本院 以90年度台上字第5430號判決，以其上訴無理由而駁回上訴 確定。抗告人主張有足以動搖原有罪之確定判決，其可受無 罪判決之新事實，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定， 對於本院上開判決聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一之 聲請意旨欄所載。
三、原裁定以：
(一)聲請再審意旨主張原審未發現抗告人之警詢係受偵查員警以 不法手段偵訊之自白，而未傳喚承辦員警黃玉璋到庭，俾使 抗告人為有利於己，舉證未涉案之辯解，致誤認抗告人有犯 罪事實部分之再審理由，該警詢自白因受刑求而不具任意性 之抗辯部分，抗告人向原審法院所提起之94年度聲再字第34 號、108年度聲再更一字第2號、109 年度聲再字第34號等另 聲請再審案件中所主張，與本件有部分或全部重複之情事； 至聲請傳喚黃玉璋到庭訊問，以查明其警詢自白是否遭刑求 而不具任意性部分，於原審法院109 年度聲再字第34號聲請 再審案件中亦詳細判斷並說明抗告人此部分聲請之主張及請 求傳喚黃玉璋到庭查證均無理由。此部分之聲請再審事由， 先前已於另聲請再審案件中提出，經原審法院審理後認為無 理由而駁回，抗告人本次重複提出，顯違刑事訴訟法第 434
條之規定而不合法。
(二)聲請再審意旨另主張依共同被告李朝欽等人之供述，均顯示 抗告人根本未曾到過案發現場及指示擄人目標，原審未有其 他補強證據，僅依張宏閔於民國89年3 月25日第一審所為： 是抗告人選定被害人為擄人目標之不實陳述為其論據，而未 發現抗告人事實上不認識張宏閔（張宏閔於原審證述在卷， 88年10月14日前不認識抗告人，抗告人如何能如其警詢所述 方法與張宏閔為通聯？），原審於審判期日漏未向抗告人提 示抗告人之警詢筆錄，及張宏閔89年3 月25日不利抗告人指 證之筆錄或告以要旨，讓未參與犯行且不知案發現場情況之 抗告人，就如何指示或以何方式告知張宏閔擄人目標有舉證 辯解機會，致誤認抗告人有本件犯罪部分之聲請再審理由， 業據抗告人於原審法院106年度聲再更一字第1號、108 年度 聲再更一字第2 號聲請再審案件中執為再審理由，並經該院 於上開裁定予以判斷過，認其此部分聲請再審意旨無理由， 予以裁定駁回其再審之聲請，並經本院先後以107 年度台抗 字第239號、108年度台抗字第1367號裁定駁回抗告人之抗告 ，抗告人再以同一理由為本件之再審聲請，此部分亦違反刑 事訴訟法第434條之規定，而不合法。
四、抗告人抗告意旨略以：
(一)其因受承辦員警黃玉璋施以刑求、誘導、脅迫、欺騙，而配 合自白，有幾份筆錄係另一警員黃樵檳製作，其因受黃玉璋 要脅、欺騙，而不敢向檢察官舉發受非法刑求，直到原審更 一審時雖傳喚黃樵檳到庭，但要從警員口中承認有對其施以 非法詢問，無異緣木求魚。原裁定認其受刑求而為自白之主 張，前後不一致，然其係因每次被借提至分局，到詢問製作 筆錄之時間間隔，其間需承受員警施以種種非法手段，經歷 太多折磨煎熬過程，致未一次提出此主張，而有前後不一之 情形，此有其向看守所申請保留每次借提至分局偵訊後返所 經長官檢查出有外傷，而製作受刑求致傷之筆錄及驗傷醫療 等紀錄可佐。其曾向檢察官對黃玉璋提起刑求告訴，雖因追 訴期已過而受不起訴處分，但倘無其事，其豈敢提告警員。 原審更一審僅傳喚黃樵檳，而漏未傳訊黃玉璋到庭詰問調查 其受刑求之事，遽認其受刑求之主張無據，且依其警詢自白 認定其犯罪。原審就此漏未調查，致未發現其聲請再審意旨 所主張警詢之自白具有非任意性且足以動搖有罪認定之事實 ，自屬違法。
(二)原審之審判長僅將卷宗置於審判檯上，詢問其及共同被告對 歷次筆錄有何意見，其無資力委任律師閱卷，並不知卷內共 同被告筆錄不利於其之內容，又不諳法律，且自始至終未參
與犯罪，警詢又係受刑求，故僅為警詢筆錄是被刑求不實在 ，餘沒有意見之表示。詎原判決依據張宏閔89 年3月25日之 陳述對其論罪，卻未就該筆錄踐行提示或告以要旨或交付閱 覽之調查證據程序，讓其對張宏閔有詰問以自我辯解之機會 ，顯有違法。其以此主張為本次聲請再審意旨，原裁定竟認 係以同一理由聲請再審，顯與法不合。
五、惟查：抗告人抗告意旨所執理由，均據其於前開所列另聲請 再審案件中提出，經原審法院判斷並說明抗告人此等聲請之 主張，以及請求傳喚黃玉璋到庭查證等新事實之聲請再審事 由為無理由而駁回，抗告人本次係屬重複提出，顯違刑事訴 訟法第434 條之規定而不合法，均已詳敘其判斷之理由，予 以駁回。經核於法並無違誤。至原裁定另敘及原審法院96年 度聲再字第4號、106年度聲再字第60號、110年度聲再字第1 19號裁定（本院110 年度台抗字第1958號），關於抗告人之 再審聲請不合法，將之裁定駁回部分，尚非實體裁定，就該 不能作為不得更以同一原因聲請再審之依據部分，雖予贅引 ，惟於裁定結果不生影響。
六、抗告意旨對原裁定認定本件之聲請再審不合法，並未具體指 摘有何違法或不當，係執陳詞，就原裁定已為論駁事項，徒 憑己意，再事爭辯，及對與本件無關或無影響事項，漫事指 摘。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日