最高法院刑事裁定 111年度台抗字第456號
抗 告 人 劉錦松
代 理 人 李亦庭律師
抗 告 人 鄭嘉鴻
劉丁綾
共 同
代 理 人 王邦安律師
洪俊誠律師
上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國111年2月9日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110年度
聲再字第352號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。
二、原裁定以抗告人劉錦松、鄭嘉鴻及劉丁綾（以下合稱抗告人 等）因加重詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上 易字第693號刑事確定判決（下稱原判決，經本院110年度台 上字第4725號判決，以抗告人等上訴不合法律上程式，予以
駁回），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審， 其等聲請意旨如原裁定理由㈠至㈢、㈠至㈤所載，且提 出泰國司法人員Wiboon Nonthasoot（下稱Wiboon ）證件照 、護照內頁影本、身分證影本、Wiboon聲明書、鄭嘉鴻於香 港地區從事金融匯兌對沖交易資料、高士欽銀行帳戶匯出匯 款申請書、國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院病歷 資料、中祥醫院診斷證明書、林得福自白書、身心障礙證明 、相關失智症網頁資料、合作投資石油之照片、泰國司法部 Wiboon退休並領取退休金證明、退休人員身分證等事證，另 聲請傳喚泰國籍證人Wiboon，欲證明凡此單獨評價或與卷存 先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新 證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人等 確有本案所指三人以上共同詐欺取財罪犯行明確，論以所載 罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，對抗告人等否認犯罪之各辯詞認非可採，亦依調 查所得證據論析明確。就抗告人等所陳再審意旨，逐一載明 ：㈠、所執泰國司法人員Wiboon證件照、護照內頁影本、身 分證影本、Wiboon聲明書、泰國司法部所出具Wiboon退休及 領取退休金證明、退休人員身分證、合作投資石油照片等， 主張Wiboon前為泰國法官，曾任曼谷市第三區中等法院副院 長，於民國103年10月1 日退休前為泰國「Sio科技股份有限 公司」（下稱Sio公司）常務董事，劉錦松於102 年3月21日 至103 年7月8日經由其泰國秘書劉木蓮將告訴人余錦池、曾 婕筠（下稱告訴人等）之投資款，以泰銖現金交付Wiboon投 資石油事業，因金融風暴及油價暴跌等因素，致投資計畫失 敗部分，固據「新規性」，然以泰國司法部前揭證明書所載 Wiboon早於103年10月1日退休及領取退休俸等旨，則告訴人 等於105 年12月30日提起告訴時，Wiboon已退休多年，非屬 泰國現職司法人員，就其有無收取告訴人等投資石油事業款 項、該款項之實際運用及Sio 公司石油投資事業經營狀況等 相關事項，即無因考量其現職司法人員身分不便作證或影響 其法官職位之顧慮，抗告人等於本件偵審期間未提出任何憑 證，遲至本件聲請再審始提出上開證據，憑信性即有可疑， 又合作投資石油相關照片，縱為真實，至多僅為證明劉錦松 確曾於相片所示時地、人士、設備合照，與本案無必然關連 ，仍無從據以證明告訴人等之投資款項確已交付Sio 公司投 資石油事業，且經與其餘卷證資料綜合評價，何以無礙本案 犯罪事實之認定，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具 新證據「確實性」要件；㈡、所提香港金融交易相關資料， 主張用以證明鄭嘉鴻確在香港從事金融匯兌對沖交易，縱屬
無訛，無從確實明瞭與告訴人等之投資款項有何關連，且與 原判決認定鄭嘉鴻所為開立遠期支票佯稱擔保，提供其香港 匯豐銀行帳戶以收取告訴人等匯入款項，暨於本案使用或挪 用告訴人等匯款，而共犯本件加重詐欺取財犯行，並無關係 ，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定 之事實，不符合新證據之要件；㈢、林得福之自白書，雖未 經原判決判斷，然核係與另案即原審法院103 年度金上訴字 第799、800號案件之犯行有關，與抗告人等本件加重詐欺取 財犯行無涉，於判決結果不生影響，同不符合新證據之要件 ；㈣、聲請意旨二、㈢主張依高士欽銀行帳戶匯出匯款申請 書，足以證明高士欽確有匯款予劉錦松進行投資，同意旨三 、㈤2 至5、7至10部分主張綜合劉錦松、劉丁綾他案供述、 泰國商業部商業發展司證明書、林肯國際公司收據、鄭嘉鴻 陳情書、陳述狀、個案投資資料等資料，可認林肯國際公司 確在泰國註冊登記可從事黃金事業，鄭嘉鴻有將告訴人等之 匯款以地下匯兌方式匯至泰國林肯國際公司，再轉交Sio 公 司進行投資，劉丁綾有持續報告投資進度，其等所稱投資案 確實存在，因金融風暴及油價暴跌至投資失敗，且鄭嘉鴻已 陸續匯款（新臺幣）193 萬元予告訴人等，足證無詐欺故意 ，本案屬民事債務紛爭，又原判決與他案確定判決事實為接 續犯關係，本案應為免訴判決等各情，於原判決確定前均已 存在於卷內，且經原審法院調查斟酌論駁明白，並說明其取 捨判斷之理由，聲請意旨係就卷存事證對原確定判決認定之 事實再行爭辯，對原確定判決採證認事職權之適法行使，徒 憑己意，持相異評價任意指摘，均與刑事訴訟法第420條第1 項第6 款之要件不合；㈤、至劉錦松所提上載病歷資料、診 斷證明書、身心障礙證明及相關網頁資料，主張其罹有失智 症、大小便失禁，合於停止審判規定，原審逕為一造辯論判 決，另引據劉錦松他案供述，遽為原判決劉錦松論罪部分依 據，程序有重大瑕疵等情，均屬應否依非常上訴程序救濟範 疇，不得據以聲請再審，並就抗告人等聲請傳喚Wiboon作證 以證明石油投資計畫確實存在，投資款項已交付Sio 公司， 如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷 理由。聲請意旨所陳各節或聲請調查之證據，不論單獨評價 或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪 之事實，不具新事實、新證據要件，乃認本件聲請再審為無 理由，因而駁回其等再審及停止刑罰執行之聲請，揆之首揭 說明，經核並無違誤。
三、卷查，依原審筆錄所載，原審已依刑事訴訟法第429條之2規 定，通知抗告人等及其代理人到場，除劉錦松外，其餘均到
場，並由抗告人等於原審之代理人李亦庭律師、洪俊誠律師 分別本諸其專業陳述聲請再審意旨，及對原確定判決之意見 ，並聽取檢察官之意見等情，經核於法並無不合，抗告意旨 指摘原審未詢問並辯論疑點，侵害其程序權等語，顯與卷證 不符，自無理由。其餘抗告意旨所載各節，無非係以其主觀 上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事 爭辯，任意指摘違法，或徒執己見，漫事指摘原判決違誤， 據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停止刑罰執行，揆諸 首揭說明，應認其等抗告為無理由，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日