最高法院刑事判決 111年度台上字第755號
上 訴 人 石悅璇
選任辯護人 薛西全律師
李吟秋律師
王俊凱律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國110年10月21日第二審判決（110 年度上訴字第480號
，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第3085號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決是否違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人石悅璇有原判決事實欄所記 載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人犯廢棄物清理法 第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑，且諭知緩刑暨緩刑負 擔（緩刑期間付保護管束）之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之心證 理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪類型有「貯存」、「 清除」及「處理」3 種不同行為態樣。原判決認定上訴人有 貯存及清除行為，惟未說明該兩行為係階段關係或一行為所 犯之想像競合犯，即含混論以犯廢棄物清理法第46條第4 款 之非法清理廢棄物罪，有理由不備之違法。
㈡原判決認定上訴人受不詳姓名年籍之人委託，向不詳姓名年 籍之人收取壓克力粉等情，並於理由引用上訴人之供述為依 據，惟上訴人於警詢、偵訊及歷審審理中，均未供陳上情， 原判決認定事實與卷證資料不符，有採證認事違反證據法則 及理由矛盾之違法。
㈢上訴人於警詢、偵訊及第一審審理時，雖曾坦承載運壓克力 粉放置在高雄市○○區○○段000 地號土地上（下稱本件土 地），惟彼此間有所出入。且上訴人於警詢時已陳稱：其未 違反廢棄物清理法，因此拒絕在「督察稽查紀錄」上簽名等 語，復於第一審審理時曾經否認犯行，佐以證人即本件土地 管理人趙俊彥證稱當時上訴人之貨車壞掉等情，足認上訴人 之上開自白與事實不符，不能採取。原審未予調查釐清，依 憑上訴人之不實供述，遽認上訴人犯罪事實，有調查職責未 盡及理由不備之違誤。
㈣本件土地上壓克力粉乃是上訴人鋪在花盆作為裝飾之用，且 上訴人攤開壓克力粉曝曬，並非貯存或清理。另非法清理廢 棄物罪是集合犯，而上訴人所為不具反覆實施之性質，不屬 集合犯，原判決未就此論敘說明，逕論上訴人以非法清理廢 棄物罪，有理由不備之違法。
四、經查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
原判決已說明：上訴人於警詢時坦承犯行不諱，參酌其於警 詢時陳稱：其知曉所述如有虛偽不實之陳述，將負法律之刑 責。又警方製作筆錄過程中對其態度很好，沒有對其不當之 刑求、逼供等不法情事。其所言實在，是在其自由意志下所 為之陳述等語，以及其於偵訊時仍為相同之供述。足認其於 警詢及偵訊中之供述，確係出於任意性所為，與事實相符， 可以採擷。至上訴人所辯：因不忍趙俊彥之高齡母親在場陪 同稽查甚久，而至承認載運壓克力粉云云，則不可採信等旨 。又觀諸卷附上訴人之警詢筆錄製作時間，距離高雄市政府 環境保護局（下稱高雄市環保局）會同警方、行政院環境保 護署環境督察總隊南區環境督察大隊到場稽查之時間，已近 半年，上訴人所謂拒絕其在「督察稽查紀錄」上簽名，與其 於警詢所為供述之任意性，顯屬二事。上訴意旨猶以原審採 擷其警詢及偵訊之不實自白，並執其拒絕在督察稽查紀錄上 簽名為由，而指摘原判決採證違法，自與法律所規定得上訴 第三審之理由不相適合。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。
原判決依憑上訴人於警詢、偵訊所為不利於己之供述，佐以 證人趙俊彥之證詞，並參酌卷附高雄市環保局函暨環保稽查
工作單、檢驗報告及現場蒐證照片等證據資料，綜合判斷， 因而認定上訴人確有上揭非法清理廢棄物犯行，已敘明其取 捨證據及認定事實之心證理由。並對於上訴人所辯：其未駕 車載運壓克力粉堆置於本件土地，壓克力粉乃其於整地時， 在本件土地旁樹林下發現云云，經綜合調查證據結果，認係 飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。原判 決所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測 ，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨空泛指摘 ：原判決採證認事違法云云，自非合法上訴第三審之理由。 又本件起訴書犯罪事實欄已記載上訴人係受不詳之人委託， 而向不詳之人收取壓克力粉包等節，而第一審審判長詢問對 於檢察官起訴書所載犯罪事實是否承認（提示並告以要旨） ，上訴人供稱：其要認罪等語（見第一審訴字卷第77頁）， 則原判決認定上訴人乃受不詳之人委託，向不詳之人收取壓 克力粉包等情，自有所本，為其採證認事職權之適法行使。 況上訴人有無或受何人委託，顯與判決結果不生影響，此部 分上訴意旨指摘原判決採證認事違法云云，難認係適法之第 三審上訴理由。至證人趙俊彥所證上訴人表示貨車損壞乙節 （見原審卷第106 頁），顯係聽聞自上訴人之陳述，尚不能 用以證明上訴人之貨車確實損壞，且因此不能載送壓克力粉 之待證事項，無從據為有利上訴人之認定。上訴意旨執此指 摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。
㈢有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，理由內記載適用 之法律，刑事訴訟法第309條、第310條第7 款分別定有明文 。又主文所載內容並須與適用之法條互相一致，否則判決當 然違背法令。而主文關於「罪名」之記載，以簡明為要，縱 未照錄法條之犯罪構成要件全文，而僅記載簡化後之罪名， 只要與論罪法條一致，得與其他罪名相區別，不致引起混淆 ，尚不得指為違法。又廢棄物清理法第46條第4 款之貯存、 清除或處理廢棄物之行為，均簡化統稱「非法清理廢棄物罪 」。
原判決認定上訴人知悉從事廢棄物清除、處理業務，應申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄 物之貯存、清除、處理「業務」，竟基於非法清理廢棄物之 犯意，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，以 貨車收集、運輸壓克力粉，放置於本件土地，係從事廢棄物 之「清除」及「貯存」行為等情，亦即認定上訴人有非法「 貯存」、「清理」廢棄物業務之犯行。而一般廢棄物之貯存 、清除及處理行為間存有一定之階段關係，應依高度行為吸 收低度行為之原則處理。原判決雖漏未就此說明，而有微瑕
可指，惟顯不影響於判決本旨。則上訴意旨指稱：原判決含 混論以非法清理廢棄物罪，於法不合云云，難認係合法上訴 第三審之理由。又非法清理廢棄物罪，具有集合犯性質，若 有多數清理行為，僅成立一罪，並非僅有單一行為，即不成 立該罪。此部分上訴意旨以其僅有單一行為，並不成立集合 犯為由，而指摘原判決違法，核屬誤解，自非合法上訴第三 審之理由。
五、至其餘本件上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原 判決已明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之事項，仍持 己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日