最高法院刑事判決 111年度台上字第2544號
上 訴 人 郭良杰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國111年1月13日第二審判決（110 年度上訴字
第987號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5613、
7964、7965號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審論處上訴人郭良杰共同犯修正前毒品危 害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之販賣第二級毒品共 2罪刑（均累犯，各處有期徒刑3年8月、4年，定應執行有期徒 刑4年4月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘 明認定上訴人有原判決事實欄一所載，與陳瓊婷（經原判決維 持第一審之科刑判決確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命 予謝宗倫、林恒嘉各1次等犯行之得心證理由。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：
㈠毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第1 1 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人， 俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共犯，以確實防制毒 品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指 被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查） 犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查
獲者而言。原判決已依憑卷附相關證據資料，敘明：上訴人雖 供稱其毒品上手為蔡秉昱、吳祖鈺，然經第一審向臺南市政府 警察局第五分局函查結果，尚未查獲該毒品上游，而於第一審 言詞辯論終結前，仍未確實查獲蔡秉昱販賣毒品予上訴人之相 關事證；嗣經原審依上訴人所提供之線索，再行向臺南市政府 警察局第一、三分局追查，亦無有關蔡秉昱販毒給上訴人之線 索；且臺南市政府警察局第五分局將上訴人指證部分移送臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵辦後，亦因罪嫌不足對蔡秉昱為不起 訴處分，復經該署來函稱未因上訴人之供述而查獲毒品正犯或 共犯；另臺南市政府警察局第六分局亦函稱未因上訴人之供述 而查獲蔡秉昱、吳祖鈺或其他人等旨（見原判決第4至5頁）。 原判決因認上訴人無從適用毒品條例第17條第1 項規定減免其 刑，核無理由不備、調查證據職責未盡及不適用法則或適用法 則不當之違法。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。此刑之 酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定 之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判 決已敘明第一審以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條所 定科刑輕重應審酌之事項（包括其犯罪動機、目的、手段、所 生損害暨其品行、智識程度、生活狀況、犯後態度【坦承犯行 】等一切情狀），所量處及酌定之刑均屬妥適，上訴人於原審 主張第一審量刑過重云云，為無理由等旨（見原判決第6至8頁 ）。核原判決關於量刑及酌定應執行刑部分，既未逾法定刑度 ，亦無理由不備、濫用裁量職權之情事，自難率指為違法。上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，指稱：上訴人多次於警詢時供 述毒品上手吳祖鈺、蔡秉昱，並指認其等照片、車輛，並於原 審時再次指蔡秉昱為其上游，應有毒品條例第17條第1 項規定 之適用，且上訴人係因一時失慮犯罪，始終坦承犯行，態度良 好，原審量刑過重，除認事用法有誤外，亦有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法等語，僅就原審採證認事、量刑適 法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日