最高法院刑事判決 111年度台上字第2445號
上 訴 人 王庭甄
選任辯護人 張格明律師
上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國111年2月24日第二審判決（110 年度醫上訴字第1896號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25353號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王庭甄有如原判決事實欄一 所載違反醫師法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯 非法執行醫療業務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已 具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證 就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正 行使其刑罰之裁量權，維持第一審之量刑，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原 判決縱未逐一列記酌量上訴人罪刑審酌之全部細節，於結果 並無影響。上訴意旨任意就原判決刑罰裁量權之合法行使漫 為指摘，泛言原判決未從輕量刑，且未逐一說明審酌刑法第 57條各款等具體情況，及犯後態度良好、業與被害人和解各
情，所為科刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。四、原判決以上訴人之犯行合於刑法累犯之規定，而依法加重其 刑，業具體審酌其犯罪情節與相關事證，說明如何有刑罰反 應力薄弱及特別惡性情事，認依累犯規定加重，並無司法院 釋字第775 號解釋意旨所指不分情節，一律加重最低本刑， 致所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而不符罪刑相當原則、 比例原則之情形。上訴意旨持憑己見，指摘原判決依累犯規 定加重其刑，違反罪刑相當原則及前述司法院解釋意旨，亦 非上訴第三審之合法理由。
五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背 法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日