最高法院刑事判決 111年度台上字第2365號
上 訴 人 梁順清
魏民權
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國111年 1月25日第二審判決（110年度上訴字第1315號，
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第800、1324、3374
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人梁順清、魏民權有相關所載 之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審梁順 清部分科刑之判決，改判仍論處梁順清如其附表編號1至5、 7 、9至11所示販賣第二級毒品9罪刑及編號6、8所示販賣第 一級毒品2 罪刑（均量處有期徒刑），並諭知沒收，另維持 第一審論處魏民權如其所引附表編號1 、3、4所示販賣第一 級毒品3 罪刑及編號5至7、9、10所示販賣第二級毒品5罪刑 （均量處有期徒刑）、同附表編號2、8所示轉讓第一級毒品 2 罪刑，併諭知沒收之判決，駁回魏民權在第二審之上訴， 已載敘或引用並補充第一審判決記載其調查證據之結果及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由，所為各論列說明，有卷存 資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。
三、上訴意旨略以：
㈠梁順清部分：其於偵審中對所涉上開犯行均坦承不諱，犯後 態度良好，獲利微薄，犯罪情節輕微，現有正當工作，並有 母親待扶養，情輕法重，且原判決所定執行刑過重，有違罪 刑相當及比例原則。
㈡魏民權部分：其為家中經濟支柱，尚有高齡母親及年幼兒童 待照顧，對原判決量刑尚難甘服。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯
然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整 體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三 審上訴之理由。
原判決就梁順清、魏民權所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第 57條科刑等一切情狀，依相關所載之情形，分別適用刑法第 47條第1項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第 59條等規定加重（法定刑死刑、無期徒刑除外）、減輕或遞 予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量 處或維持第一審判決科處所示各罪之刑，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加 方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍 ，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情 形。至於應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟 酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第 三審上訴之理由。原審審酌梁順清販賣第二級毒品之犯罪情 狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌 減其刑，亦無違法。
五、依上所述，梁順清、魏民權上訴意旨無非單純就前述量刑裁 量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符 合首揭法定之上訴要件，應認其等上訴為不合法律上之程式 ，均予以駁回。又本件既從程序上駁回梁順清、魏民權之上 訴，其等請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 汪 梅 芬
法 官 林 海 祥
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日