最高法院刑事判決 111年度台上字第2345號
上 訴 人 沈冠良
選任辯護人 蘇清水律師
朱冠宣律師
王嘉豪律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國110年12月29日第二審判決（110年度侵上訴字第746 號，起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109 年度偵字第1481號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人甲○○有如其犯罪事實欄所載之對本件被害人 即代號BN000-A108079 號之女子（真實姓名及年籍均詳卷， 下稱A 女）加重強制性交犯行，乃維持第一審論上訴人以刑 法第222條第1項第4款之以藥劑強制性交罪，處有期徒刑7年 6 月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑 證據及認定之理由，對於上訴人否認有以藥劑強制性交被害 人及所持之辯解何以均不足以採信，亦依據卷內資料在理由 內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之 違背法令情形存在。
三、上訴人上訴意旨略稱：㈠、原判決認定上訴人有施以藥劑之 手段，趁被害人昏睡之際，將其之下體插入彼之口腔，對彼 為強制性交之犯行等情，然被害人之口腔唾液經內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果並未檢出與上訴 人有關之跡證，足徵上訴人並未將其下體插入被害人之口腔 ，乃原判決逕以「上訴人對被害人為口交行為時，應未射精
」為由，認定上訴人有對被害人為本件加重強制性交犯行， 顯有可議。㈡、依卷附被害人就讀學校檢送之諮商紀錄摘要 內容，顯示被害人前曾遭學校教官性侵害，且被害人於本件 事發當天（民國108年11月24日）之晚上7時39分許至8 時34 分許，利用通訊軟體LINE與友人即證人蔡○玉（全名詳卷） 聯繫時，曾提及「慘」、「阿雜」、「負面」、「自殺」等 內容，足見被害人早已有情緒及精神方面之疾病，又觀諸被 害人於徐鴻傑身心診所之病歷資料，並未呈現上訴人之行為 對被害人有造成何身心狀況之影響，原判決未詳加查明釐清 造成被害人焦慮、憂鬱等精神疾病之原因，竟執被害人於徐 鴻傑身心診所之就診紀錄遽為不利於上訴人認定之論據，自 有未洽。㈢、被害人為本件之告訴人，其所為之陳述自難期 公允客觀，原判決別無其他客觀事證可資為補強證據，率以 被害人片面不實之指證，論處上訴人加重強制性交罪刑，殊 有不當云云。
四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其 採證認事暨對證據證明力所為之判斷，苟不悖於通常一般人 日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已 敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所示對被害人加重強制 性交之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之 供詞，參酌被害人之指證及蔡○玉之證詞，徵引上訴人與被 害人之通訊軟體MSN與IG 對話紀錄截圖及被害人與蔡○玉之 LINE對話紀錄截圖，稽以嘉義基督教醫院與臺北榮民總醫院 針對被害人尿液之鑑定結果、沈內兒科胃腸肝膽專科診所、 惠德診所、天佑診所、張介山診所、佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院與徐鴻傑身心診所關於被害人之就醫病歷與用 藥紀錄、被害人就讀學校檢送之諮商紀錄摘要內容及上訴人 於吳國猷診所之就醫病歷與用藥紀錄，參之刑事警察局之鑑 定書及法務部調查局函文等證據資料，參互斟酌判斷，資為 前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理 由，並非單憑被害人之指述即認定上訴人犯行，亦非僅憑被 害人於徐鴻傑身心診所之就診紀錄，遽為不利於上訴人認定 之情形，並就上訴人否認犯罪所執其並未在其所購買給被害 人食用之玉米濃湯中摻入含有氟硝西泮（Flunitrazepam ， 又稱FM2 ）成分之藥劑（並無證據可資證明上訴人知悉此藥 劑屬第三級毒品），亦未趁被害人昏睡之際對彼強制性交云 云之辯解，何以係卸責之詞，且與事實不符，亦敘明不足採 取之理由，核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑。又原判決 之事實乃認定上訴人有將其陰莖插入已陷於意識模糊狀態之
被害人口中，而對之為強制性交（俗稱「口交」）之行為， 但並未射精等旨，核與卷附刑事警察局鑑定書鑑定結果欄⒉ 所載「被害人口腔棉棒以酸性磷酸酵素檢測法檢測結果，呈 陰性反應（即未檢出有男性精子細胞），故未進行DNA 鑑定 」之結果，並無矛盾。再者，因被害人於食用上訴人所購買 摻入含有上述藥劑之玉米濃湯後，已陷於意識模糊狀態，上 訴人將其陰莖插入被害人之口中，因缺少逗舔吸吮之刺激， 遂未射精，方於警方檢測時，在被害人之口腔棉棒未經檢出 有男性精子細胞，亦與經驗或論理法則無違。上訴人上訴意 旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之 枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，自非合法之第三審上訴理由。揆之 首揭規定及說明，本件上訴人之上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 蔡 新 毅
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日