最高法院刑事判決 111年度台上字第2291號
上 訴 人 唐世豪
選任辯護人 黃柏融律師
上 訴 人 陳天賜
選任辯護人 簡大易律師
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 111
年2月22日第二審更審判決（110年度上重更一字第3 號，起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27542、29139、30846號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審關於上訴人唐世豪、陳天賜（以下合稱上訴人等）部分論處其等共同犯殺人罪刑（均處無期徒刑、褫奪公權終身），又共同犯損壞屍體罪刑（均處有期徒刑5 年），並均定應執行無期徒刑、褫奪公權終身，另就陳天賜殺人部分為沒收宣告之判決，駁回檢察官及上訴人等在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人等之上訴意旨略稱：
唐世豪部分：
㈠唐世豪於民國108年5月間與陳天賜餐敘時，係開玩笑說要處理 被害人施政雄，並非預謀殺人。且唐世豪有案發現場鑰匙，陳 天賜也在場，若係預謀殺人，不須事先聯絡被害人及帶現金前 往。其他共同被告不利於唐世豪之供述，並無補強證據，無從 據此認為唐世豪有預謀殺人之計畫。何況，案發當天，唐世豪 所負責之桃園分公司有營業，是陳天賜來電才前往，依陳天賜
於第一審準備程序所述，可見唐世豪係因與被害人發生糾紛， 才會失去理智，持隨身防身用之小把水果刀刺向被害人，此係 突發事件，而陳天賜亦係受被害人謾罵，才情緒激動拿開山刀 砍被害人，並非先前預謀，也非看到唐世豪動手後才使陳天賜 有動手之勇氣，且唐世豪所刺一刀不足以造成被害人死亡，亦 未於陳天賜持開山刀砍殺被害人時為任何幫助行為，如有預謀 ，江昶濬不需拉住被害人，以防止被害人傷害唐世豪，並在陳 天賜砍殺前早已放開被害人，原判決未調查唐世豪何以開玩笑 表示要處理被害人之原因，又未分辨唐世豪與陳天賜惡行之輕 重，均科以無期徒刑，自有未洽。
㈡江昶濬係共同被告，其自白不得作為唐世豪有罪之唯一證據， 況依原審囑託做成之心理鑑定報告書，指江昶濬智能不足、前 後所述不一，被害人屍體又是埋葬在其祖父處，有推諉卸責之 虞，亦無其他證據可證唐世豪有以利益誘使江昶濬為殺人之行 為。原判決未說明不採江昶濬、陳天賜有利於唐世豪證詞之理 由，即有違法。
㈢從被害人之繼承人施吳鵲提起民事求償，可知其確有向唐世豪 請求金錢之需求，卻不願意給予談論和解、進行修復式司法之 機會。原審僅由告訴代理人表示意見，竟未安排施吳鵲到庭， 且民事判決確定日係在原判決之後，使唐世豪無法確認或協商 自己應賠數額。而被害人家屬雖不與唐世豪和解，然唐世豪除 於歷次審理道歉、下跪、由家人籌措新臺幣150 萬元於開庭期 日欲和解外，並將該筆金額提存，復於更審時請母親增貸房貸 ，由辯護人攜帶到庭，原審卻未將此作為審酌量刑考量之要素 ，遽認上訴人等為共同正犯之關係，應同樣科以無期徒刑，未 將上訴人等犯罪後之態度、悔悟之情狀加以權衡、考量，有違 平等、比例之原則，自有違法。
㈣唐世豪係基於不確定故意，惡性較直接故意而殺人者輕微，依 刑法第57條、平等原則、比例原則，不應科以無期徒刑。唐世 豪案發當時年僅27歲，年輕氣盛，因一時失慮而觸法，固應受 責難，惟犯行及手段並非殘酷，無過度殺戮、凌辱被害人或其 家屬，亦非對不特定大眾之無差別殺人，且未對社會大眾造成 恐慌，所生實害有限，前未曾受有期徒刑罪之宣告，品行良好 ，又自始坦承，足徵其悔意，經此教訓應知警惕，當無再犯之 虞。雖亦有毀棄屍體，然此係犯殺人罪後之驚恐，一時思慮不 周而為，此係一般人之常情，不能僅因有殺害被害人、未自首 即認定唐世豪有受無期徒刑之必要。原判決科以無期徒刑之宣 告，有違反平等、比例原則、違背法秩序之理念、法律感情之 虞，不符合罪刑相當原則，又未詳載何以不採唐世豪否認非基 於直接故意、預謀殺害被害人之辯詞，即處以無期徒刑，實有
判決理由不備之違法。
㈤心理鑑定報告書明確指出唐世豪先前僅有重利罪之前科，無任 何暴力犯罪紀錄，且幼年行為穩定，沒有濫用酒精、毒品等犯 罪，亦無人格異常及思覺失調之診斷，唐世豪從小雖人緣甚佳 ，但卻不仗勢自己的優勢而欺負弱小，反而一再出手保護江昶 濬，可推知唐世豪本件殺害行為，絕非謀財害命，而係無法忍 受被害人在外揚言欲處理他、公事往來不滿所導致。且由上開 報告書亦可知，唐世豪表示其放款時只希望用留紙條之方式給 予債務人壓力，不希望透過暴力之方式，然被害人會要求唐世 豪用暴力之方式討債，導致唐世豪與被害人對於公司經營之理 念鴻溝日益加深，該報告書亦肯認唐世豪於闡述上述情形時， 並無誇大之處，態度從容，足證唐世豪所言為真。可見唐世豪 矯治、再社會化之可能性高，且再犯可能性低，當無處以死刑 、無期徒刑之必要。唐世豪家人均在、有穩定交往女友，且人 格發展正常，若為有期徒刑之宣告，始能於將來回饋於社會等 語。
陳天賜部分：
㈠江昶濬於第一審準備程序時，即已說明其以為唐世豪在聚餐時 說要殺被害人是開玩笑，而唐世豪亦於同日在準備程序時稱係 在酒席間脫口而出，並無萌生殺人犯意，且於歷次審理一再表 明僅係酒席間插科打諢之言論，其等之證明力尚不足以認定本 案犯罪事實。原審係依上訴人等及江昶濬等共犯於警詢及偵查 中之供述，認定上訴人等對被害人萌生殺人犯意、合謀犯本案 係於108年5月間餐敘時，並無其他補強證據，不得僅以共犯或 共同被告之自白，遽為認定，而有判決不備理由之違法。何況 ，縱唐世豪係真心欲殺害被害人，然陳天賜不過於一旁插科打 諢，別無他意，否則在該時起至案發時止，豈有不討論、謀議 策劃及添購所需物品之理，自不得率論陳天賜係認同其提議而 欲參與殺人之計畫，原審就此之認定與判斷欠缺合理性，與論 理法則有違。
㈡原判決以陳天賜係在108年5月間聚餐時，與唐世豪謀議而參與 殺人計畫，作為刑法第57條殺人之動機、目的、所受刺激之量 刑事由，量處無期徒刑。然江昶濬歷次所述，前後不一且齟齬 矛盾，自難憑為陳天賜在聚餐時，即存有預謀殺害被害人犯意 萌生之證據，歷審就此部分之證明程度尚未達到使一般人確信 ，而有合理之懷疑存在。而上訴人等一再爭執其犯意形成時點 、預謀、殺人計畫之有無，此係對於案情重要事項有所爭執， 原判決亦未對於其等就犯意形成時點、預謀、殺人計畫之具體 形成等事項，而為詳實記載，亦未說明各該事項之具體情形為 何，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法
。
㈢倘陳天賜係有計畫、有預謀地殺害被害人，當時在房間看帳本 聽聞外面爭吵後，即應手持開山刀直接出房間砍殺被害人，而 非先出來確認，再回頭拿開山刀出來；關於清理犯罪現場所購 置之清潔用品、衛生紙、新北市環保局專用垃圾袋等物品，皆 係行兇後，前往附近之美廉社購買，益見本件非預謀犯案；另 上訴人等與江昶濬焚屍所使用之木炭、汽油等物品，亦係犯罪 後駕車至宜蘭縣羅東鎮所購買。倘若本件於餐敘時即有預謀殺 人之犯罪計畫，豈有可能不事先準備上開物品之理。因此，陳 天賜自始皆未為上開謀議、事前準備，更未於殺人過程中以殘 虐之手段殺害被害人，從而，原判決認為本案係屬公政公約所 稱之最嚴重犯罪、犯行，顯有疑問。
㈣殺人罪雖屬情節最重大之犯罪型態，但依現階段之刑事政策， 非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化功能，立法者既 未將殺人罪之法定刑定為唯一死刑，而將無期徒刑及十年以上 有期徒刑列為選科之項目，其目的即在賦予審判者能就個案情 狀，審慎斟酌，陳天賜既有高度矯治可能性、高度再社會化可 能性、再犯可能性低之量刑因子，實不宜再為量處無期徒刑。 且依臺灣司法心理學會就「被告未來有無矯正教化與再社會化 之合理期待可能」對陳天賜進行鑑定之鑑定意見，陳天賜將來 服刑縱或假釋出獄，業已無可能再與他人另行建立較親密之身 分關係，或可達到現階段之刑事政策目的在賦予審判者針對此 類案件之行為人，有教化遷善之可能，對其施以一定期間有期 徒刑之矯正、教化，故原判決科以無期徒刑，恐逾罰當其罪之 比例外，亦有違反現行刑事政策之考量等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決：綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄 敘明認定上訴人等有事實欄一至三所載，與江昶濬共同殺害被 害人，以及損壞被害人屍體等犯行之得心證理由。另對於上訴 人等否認係事前謀議殺害被害人乙節，分別辯稱：①唐世豪： 我未與陳天賜、江昶濬事前謀議殺人，案發當日事發突然，沒 有要謀財害命、指示陳天賜、江昶濬殺害被害人，也沒有說要 殺死被害人、要給江昶濬獎金或向江昶濬說殺死被害人你就可 以當老闆等語，我雖曾在聚餐時情緒激動下說要處理被害人， 但此僅係因酒精催化及長期受被害人辱罵，且因被害人長期施 用毒品導致公司帳目處理混亂而影響其權益，所為之開玩笑口 吻，係同事間飲酒作樂後之愚妄之言，並非指要殺害被害人，
案發當日係因遭受被害人不斷侮辱，一時情緒失控，才會拿隨 身攜帶之長約10至15公分之水果刀嚇被害人，但沒有控制住， 就刺到被害人，後來江昶濬過來壓住被害人，陳天賜朝被害人 脖子猛砍、刺被害人腹部1 刀，後來發現被害人沒有呼吸，我 們並非有計劃的具體討論應以何種手段處理被害人，亦未曾討 論處理被害人之屍體，本案與其他刑案之被告對於犯罪之細節 、事後處理善後皆有縝密之計劃顯不相同，並非事先謀議殺害 被害人等語，以及其辯護人為其辯護稱：唐世豪並未與陳天賜 、江昶濬謀議殺人，其等在聚餐時因為各自均與被害人有糾紛 ，開玩笑說要處理被害人，非對於犯罪有詳細計畫、謀財產上 利益，否則應會提早購買相關用具；另由上訴人等與江昶濬於 案發現場可知，其等實無預料本件殺人案件之發生，否則豈會 唐世豪刺被害人一刀後，江昶濬再拉住被害人，防止被害人傷 害唐世豪，本案如係預謀殺被害人，其等應會有詳細分工，為 免被害人掙脫、報警、大聲呼救，應係由其中1人或2人控制被 害人行動後，由其他人再為砍殺才是，是依其等殺人模式，非 屬詳細計劃之預謀殺人；況案發現場為一般民宅，為被害人充 當辦公室使用，都會有員工或其他鄰居出入，如唐世豪係預謀 殺人，應會擔心被他人看到，足見本案非屬預謀殺人，又案發 時唐世豪原係要與被害人好好商談解決紛爭，詎遭受被害人言 語刺激、一時激動而持隨身攜帶之水果刀刺被害人，係隱藏著 義憤所為之行為，並非有堅定意圖欲置被害人於死等語。②陳 天賜：我們沒有一起討論要殺害被害人，我有砍被害人肩膀， 不是第一審寫的頸部，我是一時衝動而殺被害人，並未想要致 被害人於死等語，以及其辯護人為其辯護稱：陳天賜雖坦承殺 人犯行，然其係持刀揮砍被害人左肩膀，並非頸部，第一審此 部分認定有誤，又陳天賜於聚餐時雖有與唐世豪談到要處理被 害人，但後來並沒有就此為詳細的計畫，另依陳天賜於偵查中 供稱其在泰山公司房間內看帳本，聽到客廳大聲的講話聲，出 去就看到江昶濬從後面腋下架住被害人，唐世豪則手持水果刀 ，其就進去房間拿出開山刀等語，如本案係預謀殺人，當時在 房間內聽到外面爭吵聲之陳天賜，即應手持開山刀直接出房間 砍殺被害人，而非聽聞爭吵，自房間出來確認後，又再回頭進 去拿開山刀至客廳，況就清理案發現場所購置之清潔用品、衛 生紙、環保局專用垃圾袋等物，皆係陳天賜等人殺被害人後， 始在公司附近的美廉社添購，而非行兇前預先購買，顯見本案 係屬突發案件，並非預謀殺人等語，如何認與事實不符而均無 足採等情，詳予指駁（見原判決第8至13頁）。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不
備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外， 其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，所補強者，非以事實之全部為必要，祇須因補強證據之 質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；同一證人前 後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排 除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱 未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證 言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合 。本件共同被告江昶濬於偵審中先後關於上訴人等事前謀議之 證述，雖有不一，但原判決係依憑唐世豪於偵查及第一審時、 陳天賜於偵查、第一審及原審時關於2 人用餐時謀議共同殺害 被害人之自白，並參酌共同被告江昶濬於偵查中之證詞，暨證 人蔡明峰於偵查中之證詞，以及新北市政府警察局林口分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，參互斟酌判斷，認 上訴人等此部分之自白與事實相符，而據以認定上訴人等就本 件殺人犯行，確有事前謀議，已於理由內論述綦詳，並非原審 主觀之推測，核與經驗及論理法則並不相違背，亦非單憑上訴 人等及共同被告江昶濬之自白為上訴人等不利之認定，縱未同 時說明證人其餘無礙判決本旨之相異供述，如何不足為上訴人 等有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨 之當然結果，無礙於其等犯罪事實之認定，難認有何判決理由 不備、採證及證據上理由矛盾之違法情事。另事前謀議殺人， 並非必然會於事前做足完善之準備工作，或有如何殺人或殺人 後如何毀屍滅跡之詳細具體計劃，故縱上訴人等與江昶濬係殺 害被害人後才到附近商店購買清潔用品、面紙、環保萬用袋、 安全火石打火機、酒精等物品，且至前往桃園、宜蘭時，才購 買汽油、木炭等物，對上訴人等之殺人及損壞屍體犯罪事實之 認定顯無影響。原審未就此部分贅為無益之論述，亦難謂有理 由不備之違誤。
⒉刑事訴訟法第271條之4第1 項「法院於言詞辯論終結前，得將 案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體 進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一
環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重 、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安 ，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而 破裂之社會關係，故明定法院於聽取檢察官、辯護人等各該相 關人之意見後，參酌被告、被害人之意願，於有達成修復式司 法之可能性與適當性時，賦予將案件轉介進行修復之程序；可 見此並非被告因其身分而享有之固有權限，尤以，被害人之意 願厥係進行修復式司法程序之前提指標。倘法院於探求被害人 之意願，並聽取各該相關人之意見，且已斟酌卷內可考之各情 ，並盱衡達成修復式司法之可能性及適當性等條件後，認無必 要而未進行修復者，於法自屬無違。本件依卷內資料，原審於 110年10月28日、110年12月9日準備程序及111年1 月11日審判 程序已分別依法聽取檢察官、原審選任辯護人等意見，參酌告 訴人林晉立、施雅玲及其與施小美、施吳鵲、施莉慧、施金鐘 之告訴代理人均表示無法接受和解，對上訴人等希望維持無期 徒刑或判處死刑，沒有進行修復式司法之意願等情（見原審卷 第161至163、244、462至468 頁），原判決亦已以此說明如何 因告訴人等均無意願而未進行修復程序等旨（見原判決第30至 33頁），即無違法可言。
⒊刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，宣告之最重刑為 無期徒刑者，不執行他刑，刑法第51條第4 款定有明文。另刑 法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時， 仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重 之標準。原判決已敘明：①第一審以上訴人等殺人、損壞屍體 之責任為基礎，分別經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之 事項（包括其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害暨品行、 智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀），如何認為對其 等各自所量處之刑及定應執行刑均屬妥適等旨。②本件上訴人 等所犯殺人罪係最重法定本刑為死刑之重罪，為妥適量刑，從 我國憲法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利公 約施行法」、公民與政治權利國際公約、聯合國人權事務委員 會一般性意見、刑罰相當原則、外國立法例，進而逐一審酌刑 法第57條各款量刑事由（併參酌臺灣司法心理學會對上訴人等 所為之心理鑑定報告書）後，如何認為檢察官、上訴人等在原 審分別指摘第一審量刑過輕、過重之各項理由，均非可採等旨 （見原判決第15至30頁）。所為論斷並未逾越法定刑範圍，亦 無理由不備、違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫 用之情事，更無未予審酌上開公約、施行法等相關規定，自難
率指為違法。至行為人於事後是否已與被害人方面達成民事和 解，固涉及其犯罪後是否知所悔悟之判斷，屬刑法第57條第10 款「犯罪後之態度」範疇，然原判決已於審酌上訴人等之犯罪 後態度時，以及原判決「附表一：檢察官、被告2 人（按：指 上訴人等）及其等辯護人就本案量刑審酌事項之意見」中，均 載明其等如何表示歉意或願意賠償情形（見原判決第26、37頁 ），難認有漏未審酌唐世豪表示願意和解賠償乙情之違誤。㈣上訴人等之上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之 事項，或係執其等之個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適 法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係 上訴第三審之適法理由。
上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網