最高法院刑事判決 111年度台上字第2142號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴
被 告 張倩瑜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國110年12月23日第二審判決（110年度原上訴
字第25號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12512
、19154、22058、22967號、110年度偵字第2191、4078號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定被告張倩瑜有如其事實欄（包括其附表〈下 稱附表〉編號13）所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍論處 被告販賣第二級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵。原判決就 採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定 之理由，且其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官對附表編號13部分聲明上訴，其上訴意旨略以：原判 決認被告就此部分販賣甲基安非他命犯行，供出其毒品來源 為原審共同被告兵連成，依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定減輕其刑。惟兵連成固供稱曾給予被告毒品，然是否即 為附表編號13所示犯行之毒品來源？仍有疑義。原判決疏未 查明，遽為有利於被告之認定，有調查職責未盡之違法。又 縱然兵連成於原審審理中不否認被告所稱其毒品來源之供述 ，然兵連成嗣後仍有翻供之可能，且檢察官或法官調查結果 如何？尚屬未定。原判決逕依上揭規定減輕其刑，有適用法 則不當之違法云云。
四、惟查：
（一）證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定（含「供出毒
品來源」減刑要件成立與否），俱屬事實審法院判斷裁量 的職權，此項判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗 法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自不得任意指摘為違法，而據為 上訴第三審的適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1 項規定，供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，得 減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供 出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務 員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源 」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進 而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定 減免其刑。又事實審法院已於言詞辯論終結前，調查被告 之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源而符合 減免其刑之規定，以資審認，係屬事實審認事用法之職權 行使，不得任意指為違法。
（二）原判決對於被告此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條 第1 項規定，已詳為說明：被告於警詢中供稱，兵連成與 吳廣超是楊吉平與梁秀忠的藥頭一節，經第一審向高雄市 政府警察局湖內分局函查結果，據覆：「張倩瑜於民國10 9 年7 月5 日製作之證人筆錄，稱兵連成及吳廣超是楊吉 平與梁秀忠的藥頭，經報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指 揮偵辦，先後查獲兵連成、吳廣超販賣毒品給楊吉平與梁 秀忠之實證」，有該分局110 年6 月8 日函及所附職務報 告在卷可佐；兵連成對此部分亦不否認，可見被告有關附 表編號13所示犯行之毒品係來自兵連成，爰依毒品危害防 制條例第17條第1 項規定減輕其刑等旨。已依據卷內資料 ，敘明其所憑之證據及認定之理由。
稽諸原審110 年11月18日準備程序筆錄記載，被告供稱： 最後一次（按即附表編號13）是向兵連成拿的等語，受命 法官詢問兵連成：「（對被告方才所述有何意見？）無意 見。」（見原審卷第115 頁）；原審同年12月2 日審判筆 錄記載：「（問：你販賣給楊吉平之毒品從何而來？）被 告答：自兵連成取得。（被告表示第一審判決附表編號13 部分之毒品是從你那邊取得，有何意見？）兵連成答：看 是何時給被告的，有些部分我不記得了，整體來說大致上 都是我提供的。」（見原審卷第215 頁）各等語。又依原 審審判筆錄記載，原審於調查證據程序完畢，審判長詢問 ：「尚有何證據請求調查？」，檢察官答稱：「沒有」等
語（見原審卷第210 、211 頁）。原判決審酌卷內事證， 因認被告符合毒品危害防制條例17條第1 項規定，自有所 本，且於法無違。檢察官上訴意旨猶指陳原判決依上開規 定減輕其刑，有調查職責未盡、適用法則不當之違法云云 ，係就原審採證、認事之職權行使，異持評價而為指摘， 難認係上訴第三審之合法理由。
五、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，憑持己見，再為事 實上之爭辯，並對原審採證、認事之職權行使，任意指摘， 難謂已符合首揭法定之上訴要件。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日