最高法院刑事判決 111年度台上字第2098號
111年度台上字第2100號
上 訴 人 鄭志勝
選任辯護人 蔡桓文律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國111 年1 月12日第二審判決（110 年度侵上訴字第63、
64 號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第8678號
、同署檢察官於第一審審判期日以言詞追加起訴），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人鄭志勝有如其事實欄（下稱事實欄）所載 強制猥褻共計3 次犯行，因而撤銷第一審關於事實欄一之（ 二）所示強制猥褻之科刑判決，改判仍論處上訴人犯強制猥 褻罪刑；維持第一審關於事實欄一之（一）及（三）所示強 制猥褻犯行，論處上訴人犯強制猥褻合計2 罪刑部分之判決 ，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；暨就上述撤銷改判 及上訴駁回所處有期徒刑，合併定其應執行有期徒刑2 年， 已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由，對於上訴人於原審審 理時所辯各節，如何不可採信，亦已於理由內詳為指駁。核 其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察， 原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
（一）就原判決認定上訴人於民國108 年12月6 日強制猥褻告訴 人A 女（代號BQ000-A109153 ，真實姓名及年籍詳卷）， 係以告訴人之指述為據。惟告訴人仍於同年月14日晚上10 點，因其車子拋錨而傳訊息向上訴人求助，倘確有強制猥 褻情事，豈會如此，可見告訴人之指訴不實，又告訴人於
偵查中曾證稱：「被告在結束時有幫我扣上內衣」，與上 訴人所供「結束時是A 女叫我幫她穿回胸罩」等語相符， 足認確有其事。至告訴人於第一審審理時證稱「事發後衣 服很凌亂，我趕快隨意整理就離開了」等語，顯與其於偵 訊中所述不符，不能採信。則告訴人既於事後任由上訴人 為其整理衣著，顯難認有違反其意願之情形。再者，告訴 人於警詢、偵查中均未提及有被上訴人推倒在地，其於第 一審審理時始證稱：擁抱之後上訴人有將其推倒等語，其 所陳前後並不相符，不能採信。原判決逕採告訴人於第一 審審理時所為對上訴人不利之證述，而未論敘其取捨之理 由，有理由不備之違法。
（二）證人即告訴人、上訴人之同事鄭○宇僅是轉述A 女之說詞 ，與告訴人之指訴具有同一性，並非佐證告訴人之指訴係 屬實在之適格補強證據。原判決僅憑告訴人之單一且前後 不符之指述，於無其他證據足以佐證之情形下，遽認上訴 人犯罪事實，有適用證據法則不當之違誤。
四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實 審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證 據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於 合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
刑法第224 條強制猥褻罪之構成要件為「對於男女以強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之 行為」。與強制性交罪相同，立法者在「違反其意願」之前 ，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被 害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之 行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人 的意願的方法，即構成本罪。又按性侵害犯罪的本質即為私 密行為，通常為密室犯罪，除被害人之陳述足為直接證據外 ，其他犯罪跡證本即不多，特別是被害人並非於案發後即時 報案而有足以採集跡證之情形，在欠缺被告自白之證據足為 補強下，運用間接證據或情況證據，以為合理推論自屬必要 。至證明有無違反被害人意願而為性侵害，不以行為人有施 以如何強制或限制的具體行為外，只要有利用既存的強制狀 態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態，均屬 之。
本件原判決係依憑上訴人自承有對告訴人為事實欄一之（一 ）至（三）所載撫摸告訴人胸部及下體之客觀事實，與告訴 人之指訴相符，並佐以告訴人曾於一之（三）事實甫發生，
即向鄭○宇提及遭上訴人強制猥褻與情緒反應等情，經鄭○ 宇於偵查及第一審審理時證述明確，以及有兩人以line通訊 軟體為對話之截圖在卷可證，而為前述事實認定。至告訴人 於108 年12月14日，因其車子拋錨而傳訊息向上訴人求助， 以及告訴人曾要求上訴人於事後幫其扣上內衣等情，應自告 訴人當時處境或其另有考量觀之，不能因此逕認並未違反告 訴人之意願，以及告訴人之指訴不實。又原判決所採取鄭耕 宇之證述，係其親自見聞告訴人於事發後之舉止，並非單純 告訴人轉述之被害情節，自得據為補強證據。原判決已詳述 採信告訴人之指證得心證之理由，且非單憑告訴人之指證， 而無補強證據可佐，自屬有據。且此有關事實之認定，係屬 原審採證認事職權行使之事項，既與經驗法則與論理法則無 違，不得任意指為違法。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審採證認事 職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭 論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合，依首述說明，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 吳 淑 惠
法 官 高 玉 舜
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日