最高法院刑事判決 111年度台上字第2080號
上 訴 人 賴信諭
選任辯護人 王品懿律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國110年12月23日第二審更審判決（110年度上更一字第50號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第31289號，107 年
度偵字第945、1162號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人賴信諭有如其犯罪事實欄所 載，為搬運森林主產物貴重木之贓物而使用車輛犯行，因而 撤銷第一審就上訴人所為科刑判決，改判論其以修正後森林 法第52條第3項、第1項第6 款之為搬運森林主產物貴重木之 贓物而使用車輛罪（累犯），量處有期徒刑1年2月，併科罰 金新臺幣（下同）200 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額 與1 年之日數比例折算，並諭知相關沒收、追徵。已詳述其 憑以認定之證據及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果 之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：
1.森林法第52條第1項第6款行為之成立，以犯同法第50條第 1 項、第2 項之罪為構成要件，原判決既認本案無證據證明上 訴人有與周勇呈、賴紹強等人共犯森林法第50條第1 項盜伐 竊取貴重木犯行，即無從成立森林法第52條第1項第6款之罪 ，卻逕論上訴人單獨犯森林法第52條第1項第6款之罪，適用 法律顯有錯誤，亦有判決理由矛盾之違法。
2.伊係白牌計程車司機，因周勇呈打電話向伊叫車前往搭載賴 紹強，伊不知其等要做何事，也未參與。周勇呈亦未證稱有 告訴上訴人叫車係為竊取森林主產物貴重木。上情符合一般 民眾叫白牌計程車，僅會告知司機前往地點為何，不會告知 目的為何之常態。原判決認定上訴人知悉伊載賴紹強上山係 為搬運贓物已屬於臆測，有違經驗法則。且就伊對周勇呈等
之犯罪主觀上有無認識、何時知悉、何時萌生參與犯罪之犯 意？原審均未論及，甚至理由互相矛盾，亦有判決理由矛盾 之違法。至3000元係伊開車載賴紹強上山之對價，並非犯罪 所得，原判決誤為犯罪所得而予沒收，亦有違誤。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其 取捨判斷與認定，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指 為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又森林法第52條第 1項第6款係以犯同法第50條第1 項之竊取森林主、副產物、 第2 項收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，為搬運贓物 而使用車輛為其要件；該法藉此作為加重刑罰之條件，旨在 遏阻盜採或知贓者利用易於搬移、運送之設備，助益其搬運 贓物脫離現場，以杜絕森林之盜採行為，防免更大範圍之森 林之破壞。從而，只要行為人有盜伐行為或明知係盜伐所得 贓物，並以搬運贓物之目的而使用車輛，即與加重構成要件 相當。本件原判決依憑上訴人之供述、同案被告周勇呈、賴 紹強、陳惟軒、東勢林管處梨山工作站森林護管員史強勳、 技佐王思皓、臺中市政府警察局和平分局德基派出所（下稱 德基派出所）警員藍逢凱等之證述、如其附表（下稱附表） 編號9、10、12所示B、D、E車之車輛詳細資料報表及高速公 路通行明細、直航聯合有限公司（即出租B、D車之公司）店 內之監視器畫面翻拍照片、東勢林管處函及其檢附之森林被 害告訴書、查獲照片、查獲地點位置圖、相關搜索扣押資料 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（B 車駕駛座車門內框處 驗得周勇呈之掌紋），及扣案如附表編號1、2、9 、10、14 所示之物等證據資料，認定上訴人有如其犯罪事實欄所載， 為白牌計程車司機，明知周勇呈於民國105 年12月14日21時 至23時某時點，委託其於夜間駕車搭載賴紹強，從雲林縣斗 南鎮周勇呈租屋處至德基派出所附近，係為從事與搬運他人 竊取森林主產物貴重木有關之犯罪，竟基於為搬運森林主產 物貴重木之贓物而使用車輛之犯意，應周勇呈之請，駕駛 E 車擔任前導車，同時搭載賴紹強、黃豊傑，陳惟軒所駕駛之 D車、不詳成年男子所駕駛之B車跟隨其後，同往德基派出所 附近。陳惟軒及上開不詳姓名成年男子分別駕駛D車、B車前 往台八線63.5公里處，與先行盜伐臺灣扁柏角材貴重木之不 詳姓名越南籍外勞碰面，以D車載運上開贓物、B車搭載上開 外勞欲返回德基派出所附近與上訴人及賴紹強等人會合，上 訴人所駕駛之E車於翌日（即同年月15日）凌晨3時50分許， 在臺中市和平區梨山圓環前，警方設置之攔截點經警攔檢， 因查無不法事證放行後，E 車內之賴紹強即將上情通知周勇 呈，周勇呈見事跡敗露，即轉知陳惟軒及上開不詳成年男子
，2 人即棄車逃逸之搬運森林主產物貴重木之贓物而使用車 輛犯行。並說明：周勇呈於105 年12月14日夜間，係因原擔 任前導警戒工作之賴紹強不願獨自上山，始聯絡上訴人搭載 賴紹強上山。衡情，夜間長途行駛山路相當危險，一般人均 會避免之，上訴人縱係計程車司機，亦當會先向周勇呈確認 其等夜間急需上山之原因及目的，豈可能不明究裡即應其所 請，況上訴人於偵查中已供承，知道賴紹強等是要竊取臺灣 扁柏等語（見第一審聲羈字第21號卷第6 頁反面）。上訴人 駕駛E車上山，另2臺T5廂型車（即B車、D車）跟隨其後，伊 並在德基派出所附近之停車場停留長達1 小時，等候B車、D 車前去搬運贓木，倘上訴人事前不知周勇呈請伊駕車上山之 目的，是為從事搬運贓木等工作，豈有可能配合周勇呈、賴 紹強指示，於夜間長途開車至山上逗留之理，足認上訴人駕 車上山之前，即已知悉此行係為載運他人竊得之贓木甚明。 核其知贓而以車輛載運之犯行，係犯搬運森林主產物貴重木 之贓物而使用車輛罪，已就上訴人所辯不知情云云，如何不 可採，詳加指駁（見原判決第5至7頁）。核其所為論斷，尚 與經驗法則及論理法則無違。而本次取得車費3000元，顯係 其為本件犯行之所得，原審予以沒收亦無違誤（見原判決第 14至15頁），上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究 有如何違背法令之情形，無視原判決已認定，上訴人已有搬 運贓物之前提行為，並有加重構成要件行為，就原審採證認 事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網