最高法院刑事判決 111年度台上字第1862號
上 訴 人 林昂求
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國110年12月14日第二審判決（110年度上訴字
第1886號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4900
、5533號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林昂求有原判決犯罪事實欄 （包括原判決附表一至三）所記載販賣第二級毒品甲基安非 他命合計4 次之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人販賣 第二級毒品4 罪刑（均處有期徒刑）及諭知相關沒收、追徵 之判決，駁回檢察官及上訴人其在第二審之上訴，已詳述調 查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國109年7月10日、同年月30日 分別使用LINE通訊軟體，與林芳志等人聯絡，上訴人有表示 一起去找劉進昌（綽號「斗元」），以及林芳志在找劉進昌 等情。如果林芳志不知劉進昌是「藥頭」，或者上訴人並非 單純代向劉進昌購買甲基安非他命，而有從中獲利，豈會有 上述對話，林翃逸、葉聰學所證係向上訴人購買，而非委請 上訴人代為向劉進昌購買等情，並不實在。原判決採取林芳 志等人之證述，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡 之違誤。㈡上訴人罹患精神疾病，一直就醫服藥控制，第一 審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定上訴 人於行為時之精神狀況結果，雖認上訴人不符刑法第19條第 1、2項不罰或減輕其刑之事由，惟此係因上訴人於鑑定時與 行為時有無服用精神藥物不同所致，鑑定結果並不正確。原 審未依上訴人聲請再行囑託鑑定，有調查職責未盡及適用法 則不當之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。
原判決依憑上訴人不利於己部分之自白，佐以證人即購毒者 林芳志、林翃逸、葉聰學之證詞，並參酌卷附中山醫學大學 附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、通訊監察譯文 、毒品初步鑑驗報告單、行動電話IP位移紀錄、基地台位置 圖及扣案手機等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人確有 上揭販賣第二級毒品4 罪行，已敘明其取捨證據及認定事實 之心證理由，並對於上訴人所辯：販賣毒品者是劉進昌，其 僅代購無償轉讓云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞 ，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁，復說明如何認 定上訴人販賣毒品具有營利意圖之理由及依據。其所為論斷 ，係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，揆之上開說明 ，自不能指為違法。上訴意旨無視於原判決此部分之論述， 仍執其非藥頭，無營利意圖之陳詞，重為爭辯，自與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。
㈡刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「 行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨 識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識 而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠 缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷 標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部 分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結 果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為 之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學 專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等 生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因 此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即 ，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係 顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原 因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照） 。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得 否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評 價之。
經查：原判決於理由欄參、五已說明，上訴人於本案行為時 之精神狀態，依草屯療養院鑑定報告書所載，上訴人臨床診 斷為雙向情緒障礙、安非他命濫用，但上述問題和上訴人此 次犯行時之辨識能力和控制能力無直接關係，據其所述在本
案過程中並未觀察到其受精神症狀影響之情形，使用毒品應 是上訴人自主行為等情，參酌上訴人於各次犯行時之相關通 訊監察錄音譯文，均能與購毒者正常對答，犯後也能為自己 犯行提出相當辯駁，卷內復無證據顯示上訴人於各次毒品交 易時言行有何異狀，堪認上訴人於本案各次行為時知悉其行 為違法，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，即無刑法第19 條第1、2項規定之適用等旨，經核於法並無不合，乃其採證 認事職權之適法行使。此部分上訴意旨猶指：鑑定報告之結 論不正確云云，漫詞指摘原判決違法，自非合法之上訴第三 審理由。
㈢所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之；若所證明之事項已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證 據，自欠缺其調查之必要性，毋庸調查。
原判決已說明，如何認定上訴人於行為時之精神狀態屬正常 之理由及依據，事證已明瞭，關於上訴人聲請對其再為精神 鑑定，難認有調查必要，而未為無益之調查，經核乃綜合卷 證所為之認定，並非單以鑑定報告為據，自無違法可言。上 訴意旨猶指：應再對上訴人為精神鑑定云云，而任指原判決 違法，同非適法之第三審上訴理由。
五、本件其餘上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及原判 決已明白論斷之事項，暨與原判決本旨無關之事項，仍持己 見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日