最高法院刑事判決 111年度台上字第1535號
上 訴 人 李茂宏
選任辯護人 張清雄律師
郭小如律師
陳宥廷律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國110年9月29日第二審判決（110年度上訴字第601號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第11806、21984號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表（下稱附表）一編號2、4、5 所示不違背職務收 受賄賂及不正利益部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李茂宏有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯貪污治罪條例第 5 條第1項第3款之不違背職務收受不正利益共2 罪刑（即附表 一編號4、5所示），並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人關 於此2罪刑在第二審之上訴；另撤銷第一審有關附表一編號2 所示不違背職務收受賄賂科刑之判決，改判仍論處上訴人犯 不違背職務收受賄賂1 罪刑，並諭知相關之沒收，復就以上 部分與下述標題貳部分合併定其應執行刑，已詳敘其調查證 據之結果及憑以認定之心證理由。
三、原判決已敘明貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於 職務上行為收受賄賂罪，其構成要件所稱之職務，除公務員 現時實際擔任之具體職務外，兼及依法令得由該特定公務員 擔任或處理之一般職務，即包括公務員於任職期內所擔負處 理職能與權限之事務在內。因國家或地方自治團體所屬機關 之法定管轄事務，有得由服務於該等機關之人員擔當執行之 可能，且職務執行之過程與結果，足以使公眾對該等事務公
正執行之信賴法益產生危害，則賄賂之對價標的，自無排除 公務員一般職務權限之理。故縱令係先前曾經、現時正在或 將來可能擔負之事務，均屬公務員職務權限之範疇；且賄賂 之本質，原不因事前、事中或事後交付而異。至所謂公務員 之一般或具體職務，不論係出於法律之直接規定，抑出於命 令之賦予，或從法令意旨所為之解釋，或由於上級長官依法 令或職權之事務分配，或於法定權限內所為之具體事務指派 ，或衍生之附屬事務均屬之。本件上訴人為事實欄三㈠（即 附表一編號4 ）之行為時，楊善惇（已判刑確定）所經營之 廣昱成營造有限公司（下稱廣昱成公司）有承攬上訴人任職 之交通部公路總局第三區養護工程處（下稱三工處）潮州工 務段「台24線34K+31K+ 500下邊坡（民國）103年9月鳳凰颱 風災害修復工程」，且該工程開工日為104年12月7日，工程 施作係於105年4月8日實際竣工，於105年5月4日開始驗收， 須至驗收完成後，始可請款等情，業經楊善惇證述在卷，並 有該工程結算驗收證明書附卷可稽。又上訴人為事實欄三㈡ （即附表一編號5）之行為時，廣昱成公司於107年11月27日 有承攬三工處潮州工務段「台24線臨45便道0K+050~1K+ 100 間防避災改善工程」；另楊善惇擔任實際負責人之宏立翔工 程有限公司（下稱宏立翔公司）則於107年9月17日承攬「台 24線34K+300及34K+800，106 年尼莎及海棠颱風災害邊坡復 建工程」等情，亦經楊善惇證述在卷，並有廣昱成及宏立翔 公司承攬工程表可稽。可見前開工程之得標、施作、驗收等 相關業務，分別係在上訴人於三工處潮州工務段實習、擔任 工程員、陞任幫工程司並派兼屏東監工站站長期間。上訴人 任職三工處潮州工務段，一路由實習期滿擔任工程員陞任幫 工程司並曾派兼屏東監工站站長，其職務內容包含辦理屏東 縣北端之省道養護、改善工程執行等土木工程相關業務，兼 辦轄內發包工程之監造業務，及其他臨時交辦事項等業務， 除為上訴人所不爭執外，並有三工處職務說明書存卷可憑。 再者，楊善惇擔任負責人或實際負責人之廣昱成及宏立翔公 司承包前揭工程時，上訴人係任職於三工處潮州工務段擔任 前揭職務，則上訴人縱於廣昱成及宏立翔公司承包三工處之 前揭工程時，並非主辦人員或未擔負任何事務，然依上訴人 當時於三工處潮州工務段之前開職務內容，其對於廣昱成及 宏立翔公司仍具有現時或將來可能監造、第一線督辦工程品 質之職務權限，則其於為上開要求、收受不正利益（即車輛 板金及烤漆費用）時，依法令或上級長官之交辦既非無執行 、督辦與前開工程相關業務之可能，所為自均屬其職務權限 範疇。又楊善惇之所以為上訴人支付前開2 筆車輛板金、烤
漆費用，是因害怕工作上遭上訴人刁難，亦經楊善惇於偵查 中結證明確。審酌上訴人明知其當時擔任前開職務，而廣昱 成及宏立翔公司於該段時間亦承攬三工處潮州工務段上述工 程，仍任由楊善惇為其支付車輛板金及烤漆之費用，可見上 訴人收取該2 筆不正利益，與其職務行為有對價關係，應可 認定。至於楊善惇於原審審理時雖證稱：107 年這筆費用（ 指附表一編號5 ），之所以願意幫上訴人付錢，單純是因為 不想得罪人，與上訴人職務無關等語。然若與上訴人職務無 關，何須擔憂是否得罪上訴人？足見楊善惇此部分所述，並 非事實，無從據為上訴人有利之認定。所為論敘，於法尚無 違誤。上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項，仍執陳詞 ，主張楊善惇替伊支付車輛板金、烤漆之該2 筆費用屬一般 社會通念所容許之禮尚往來，並無不法，且楊善惇從並未具 體要求伊為或不為何種職務行為，其替伊支付車輛板金、維 修費用之目的，僅係為建立人脈，與伊建立友好關係，楊善 惇替伊支付上開費用時，就伊應為何種對待給付，並無明確 認知，實難認伊與楊善惇間，已達成意思合致，原判決竟認 伊此部分行為構成不違背職務收受不正利益罪，尚有違誤云 云，指摘原判決不當，依上述說明，難認係適法之第三審上 訴理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，始有其適用。本件上訴人所犯如附表一編號2 所 示之不違背職務收受賄賂罪，原判決以上訴人之原審辯護人 雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌上訴人身為公務 員，不思廉潔自持，戮力從公，竟以不違背職務之方式，藉 機收取賄賂，中飽私囊，所為顯屬非是，依本案上訴人之犯 罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之 同情，何況上訴人所犯前開之罪，業依貪污治罪條例第8 條 第1 項前段規定減輕其刑，以減輕後之法定刑為量刑基準， 符合罪刑相當及比例原則，當無使一般人認為失之過苛，亦 無情輕法重、情堪憫恕等情，因而未依該規定減輕其刑，已 論敘說明甚詳。且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意 指為違法。上訴意旨任憑己意，以附表一編號2 其收受之賄 賂（現金加上電器用品），僅值新臺幣6萬2,200元，復自首 此部分犯行，犯後態度良好，指摘原判決未依上述規定酌減 其刑為不當，亦非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
貳、附表一編號1、3所示不違背職務收受賄賂及不正利益部分：
一、第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其 補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出 上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法 第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人於110 年10月21日提起上訴，敘明係對原判決之全部 提起上訴，上訴理由容後補呈，嗣於同年11月10日、11月23 日提出刑事上訴理由狀及刑事三審補充上訴理由狀。惟其補 呈之上訴理由狀係分別敘述不服附表一編號2、4、5 所示部 分，關於附表一編號1、3所示不違背職務收受賄賂及不正利 益罪部分，均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依前揭說明，關於此部分之上訴並非合法，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網