臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第108號
原 告 黃宇涵
訴訟代理人 李淑妃律師
被 告 傅玉畑
上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國111年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條 第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108年9月24日出資新臺幣（下同）96 ,607元，與被告合夥種植白玉蘿蔔，惟被告均未將合夥利潤 分配予原告，甚至要求原告退夥、解散合夥，並同意返還原 告前揭出資額，惟被告迄僅返還60,000元，尚有36,607元未 返還，爰依民法第199條第1項、第692條第2款規定提起本訴 。聲明：被告應給付原告36,607元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟 法第280條第1項本文、第3項本文亦分有明文。前揭規定 依同法第436條之23準用第436條第2項，於小額訴訟程序 亦有適用。惟擬制自認乃源於具體化義務之違反，僅於負 舉證責任之一方已盡具體化義務，而不負舉證責任之一方
當事人未盡具體化義務，始有其適用，當事人在訴訟上之 攻擊防禦在可期待之範圍內，負有具體化義務，如未能具 體化其陳述或證明，即無從認係有效之主張，而無擬制自 認之適用。
（二）經查：
１、原告主張其於108年9月24日出資50,000元（逾50,000元部分詳如後述），與被告合夥種植白玉蘿蔔等情，業據提出契約照片為證（本院卷第19頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告前揭主張為真。 ２、由前揭契約照片觀之，其上僅記載原告出資50,000元，原 告又未提出其他證據證明其已出資96,607元，難認原告已 就其出資逾50,000元部分盡其舉證責任，應認原告尚未盡 其具體化義務，原告就此既尚未為有效之主張，縱被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己 之證據，仍無從依前揭規定，就原告已出資逾50,000元部 分，視同被告自認。
３、末由原告自陳被告已返還其60,000元，及被告均未將合夥 利潤分配予原告等情觀之，應認被告已將原告之出資額50 ,000元返還予原告。
（三）據上，被告既已將原告之出資額50,000元全部返還原告， 則原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第199條第1項、第692條第2款規定， 請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書 記 官 陳秋燕