臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第82號
原 告 林宏城
訴訟代理人 張賜龍律師
被 告 薛美惠
陳金吉
鄧李秀玉
共 同
訴訟代理人 張智皓律師
張俊文律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告薛美惠應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附 圖所示編號Ａ部分（面積四點○七平方公尺）拆除後，將土地 返還原告。
二、被告薛美惠應給付原告新臺幣肆佰捌拾捌元，及自民國一一 ○年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；並應自民國一一○年五月七日起至返還前項土地之日止 ，按月給付原告新臺幣捌元。
三、被告陳金吉應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附 圖所示編號Ｂ部分（面積三點七二平方公尺）拆除後，將土 地返還原告。
四、被告陳金吉應給付原告新臺幣肆佰肆拾陸元，及自民國一一 ○年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；並應自民國一一○年五月二十一日起至返還前項土 地之日止，按月給付原告新臺幣柒元。
五、被告鄧李秀玉應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如 附圖所示編號Ｃ、Ｄ部分（面積分別為四點○四平方公尺、○點 九九平方公尺）拆除後，將土地返還原告。
六、被告鄧李秀玉應給付原告新臺幣陸佰零肆元，及自民國一一 ○年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；並應自民國一一○年九月十四日起至返還前項土地之 日止，按月給付原告新臺幣壹拾元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告薛美惠、陳金吉 、鄧李秀玉如分別以新臺幣壹萬元、新臺幣玖仟參佰元、新 臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）所有權人，被告薛美惠為高雄市○○區○○段0○號建物（ 門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，下稱329建物）所有權人 ，被告陳金吉為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱3 31建物）事實上處分權人，被告鄧李秀玉為門牌號碼高雄市 ○○區○○路000號房屋（下稱333建物）事實上處分權人，薛美 惠、陳金吉、鄧李秀玉分別以前揭建物後方如附圖編號Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ所示陽台、鐵窗（面積分別為4.07平方公尺、3.72平 方公尺、4.04平方公尺、0.99平方公尺，下分別稱Ａ、Ｂ、Ｃ 、 Ｄ部分），無權占有系爭土地，已侵害原告之所有權，自 應分別將之拆除後，將土地返還原告。又被告無權占用系爭 土地，顯係無法律上原因，而獲得相當於地租金之利益，致 原告有相當於租金之損害，被告自應將渠等所受不當得利返 還原告，爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段規定 提起本訴。聲明：（一）如主文第一、三、五項所示。（二 ）薛美惠應給付原告新臺幣（下同）2,789元，及自起訴狀 繕本送達翌日即民國110年5月7日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月7日起至返還前項土地之日止，按月給付原告47元。（三 ）陳金吉應給付原告2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 10年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；並自起訴狀繕本送達翌日即110年5月21日起至返還前項土 地之日止，按月給付原告44元。（四）鄧李秀玉應給付原告 1,466元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自起訴狀繕本 送達翌日即110年9月14日起至返還前項土地之日止，按月給 付原告63元。
二、被告則以：329、331、333建物已存在數十年，被告在88年1 0月7日地籍圖重測後，始知悉越界之情，並非故意或重大過 失而越界建築，且原告於91年購買系爭土地時，應已知悉有 越界建築之情，卻遲至20多年後，始提起本件訴訟，顯未於 知悉越界時，即提出異議，依民法第796條第1項本文，應已 不得請求被告拆屋還地。且Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ部分位於329、331 、333建物後方，面積甚小，若將之拆除，勢必影響329、33 1、333建物之結構安全，依民法第796條之1本文規定，應免 被告為全部或一部之移去或變更。至相當於租金之不當得利 部分，應以申報地價年息百分之5計算為當等語，資為抗辯 。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告為系爭土地所有權人。
（二）薛美惠為329建物所有權人，陳金吉、鄧李秀玉分別為331 、333建物事實上處分權人。329建物、331建物、333建物 後方分別以Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｄ部分占用系爭土地逾5年。（三）若被告確有無權占用之情，相當於租金之不當得利部分， 同意以系爭土地申報地價年息百分之5即24元／平方公尺計 算。
四、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事 實負舉證責任。經查：
１、原告為系爭土地所有權人，薛美惠、陳金吉、鄧李秀玉分 別以Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分占用系爭土地，為兩造所不爭執，自 應由被告就渠等取得占有係有正當權源之事實負舉證責任 。
２、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，民法第796條第1項本文固有明文。惟主張鄰 地所有人知其越界而不即時提出異議者，應就此項事實負 舉證之責任，且所謂「鄰地所有人知其越界而不即時提出 異議」，乃指鄰地所有人於土地被越界建築「當時」「明 知」而不即時異議者而言。又民法第796條所定鄰地所有 人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部 分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值 而設；倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋， 則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無 該條規定之適用。是民法第796條第1項前段之適用，首須 提出主張之人舉證鄰地所有人於土地被越界建築「當時」 「明知」而不即時異議，次須其越界之建物倘經拆除，勢 將損及全部建築物之經濟價值。被告抗辯稱原告於91年購 買系爭土地時，應已知悉329、331、333建物有越界建築 之情，卻遲至20多年後，始提起本件訴訟，依前揭規定， 應不得請求被告拆屋還地，惟被告自陳渠等於在88年10月 7日地籍圖重測後即知悉越界乙事，顯見329、331、333建 物於斯時已興建完成，而原告係於91年始購買系爭土地， 自無可能系爭土地被329、331、333建物越界建築「當時 」即「明知」而不即時異議，被告此部分抗辯，洵屬無據
。
３、又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部 或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文雖亦有 明定。被告抗辯稱將Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分拆除，有影響329、3 31、333建物結構安全之虞，然Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分分別為329 、331、333建物後方之陽台、鐵窗，並非前揭建物之主結 構或樑柱，將之拆除應無影響前揭建物結構之虞，被告又 未提出證據以證明之，難認將之拆除有損公共利益及當事 人利益，被告此部分抗辯，亦屬無據。
４、被告又未提出其他證據證明渠等取得系爭土地之占有係有 正當權源，難認渠等已就此盡舉證責任，揆諸前揭說明， 原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求如主文第 一、三、五項所示，應屬有據。
（二）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之 不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 。被告無權占用系爭土地，已如前述，是以，原告請求被 告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。經查： １、兩造同意以申報地價年息百分之5亦即24元／平方公尺計算 相當於租金之不當得利，業如前述。
２、薛美惠於起訴前5年之相當於租金之不當得利金額為488元 （計算式：4.07平方公尺Ｘ24元／平方公尺Ｘ5年＝488元，元 以下四捨五入，下同），並自起訴狀繕本送達翌日起至返 還土地予原告之日止，應按月給付原告8元（計算式：4.0 7平方公尺Ｘ24元／平方公尺／12月＝8元）。 ３、陳金吉於起訴前5年之相當於租金之不當得利金額為446元 （計算式：3.72平方公尺Ｘ24元／平方公尺Ｘ5年＝446元）， 並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地予原告之日止，應 按月給付原告7元（計算式：3.72平方公尺Ｘ24元／平方公 尺／12月＝7元）。
４、鄧李秀玉於起訴前5年之相當於租金之不當得利金額為604 元（計算式：（4.04平方公尺＋0.99平方公尺）Ｘ24元／平 方公尺Ｘ5年＝604元），並自起訴狀繕本送達翌日起至返還 土地予原告之日止，應按月給付原告10元（計算式：（4. 04平方公尺＋0.99平方公尺）Ｘ24元／平方公尺／12月＝10元 ）。
５、據此，原告依民法第179條規定，請求如主文第二、四、六 項所示，亦屬有據，逾此範圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前段、中段
規定，請求如主文第一至六項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 陳秋燕
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所民國110年11月8日美法 土字第576號複丈成果圖