臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第362號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 杜振輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟柒佰柒拾肆元，及自民國九
十六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國93年10月27日向原告申請通信貸款（帳
號：0000-0000-0000-0000）使用，約定貸款年限5年，利息
前12期按週年利率7.9%固定計算，其後改按9.9%固定計算。
詎被告未依約還款，尚欠新臺幣（下同）338,774元及自96
年9月27日起按週年利率9.9%計算之利息未清償等情，業據
提出通信貸款申請書、注意事項、帳務明細、起訴本金利息
簡易計算表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞
辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為
真實。
三、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,640元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 周怡伶