臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第326號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
韓奇峰
被 告 鄭凱鳴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十一年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時列甲○○、楊扶量 為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）480, 677元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣與楊扶量以71,742 元和解，原告於民國111年1月12日具狀到院撤回對楊扶量之 請求（見本院卷第107頁），核與前揭規定相符，自應准許 。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年12月31日18時3分許，駕駛車牌號碼 000-0000計程車行經水源快速道路北往南第23號路牌附近， 因未注意車前狀況，自後追撞伊承保訴外人黃吉利所有並駕 駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），嗣楊扶 量駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，亦未注意車前狀況， 其車頭自後追撞TDN-2018車尾，造成TDN-2018車頭再次往前 推撞，與系爭車輛車尾發生第二次碰撞。伊依約支出系爭車 輛後車尾修復費用480,677元，爰以侵權行為及保險代位法
律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告480,677元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第185條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。查原 告前揭主張，有道路交通事故當事人登記聯單、線上查詢分 析研判網頁、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故調查報告表、現場照片在卷可按（見本院 卷第15至21、61至86頁）。由卷附道路交通事故現場圖及現 場照片可知，AGP-1289自用小客車、1719-ZB自用小客車、 系爭車輛、TDN-2018計程車、AKJ-1199自用小客車由前往後 依序停在車道上，復參酌被告在道路交通事故調查紀錄表稱 ：「我駕駛TDN-2018營小客沿水快北往南行駛中間車道至肇 事地點時，發現前方車煞車，我也跟著煞車，同時感覺後車 推撞我，導致我無法煞停最後撞到前車。」等語（見本院卷 第67頁），系爭車輛駕駛人黃吉利於交通事故調查紀錄表稱 ：「我駕駛APK-8809自小客沿水快北往南中間車道行駛，因 車多前方自小客突然煞車，所以我就急煞，有煞停，但過了 1-3秒後後方車追撞我，導致我追撞前方自小客車。」等語 （見本院卷第68頁），AKJ-1199自用小客車駕駛人楊扶量於 交通事故調查紀錄表稱：「我駕駛AKJ-1199自小客沿水源快 速道路北往南方向，行駛在中間車道至肇事地時，發現前方 計程車急煞，我也跟著煞車，前方計程車先追撞在前方奧迪 ，然後來不及煞停就也推撞前方計程車往前撞而肇事。」等 語（見本院卷第66頁），1719-ZB自用小客車駕駛人黃憶如 於交通事故調查紀錄表稱：「我駕駛1719-ZB自小客沿水快 北往南方向行駛在中間車道上至肇事地點時，發現前方車煞 車，我也跟著煞車至停止1-2秒後，後方車追撞而肇事。」 等語（見本院卷第69頁），AGP-1289自用小客車駕駛人李佳 芳於交通事故調查紀錄表稱：「我駕駛AGP-1289自小客沿水 快北往南方向中間車道行駛至肇事地點時，發現前方車煞車 ，我就跟著減速至停止，後方車輛也跟著停止，但過2-3秒
後突然後遭追撞而肇事。」等語（見本院卷第70頁），可知 為5輛車連續追撞事故，其中被告駕駛TDN-2018計程車自後 追撞系爭車輛後車尾，訴外人楊扶量駕駛AKJ-1199自用小客 車自後追撞TDN-2018計程車，TDN-2018計程車再與系爭車輛 相撞，被告與訴外人楊扶量皆未注意車前狀況，以致追撞系 爭車輛後車尾，均為系爭車輛受損共同原因，且被告已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，本院審酌原告所提證據，應認原告主張為真實，被 告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。查原告主張系爭車輛後車尾修復 費用為480,677元（含工資54,017元、烤漆12,000元、零件4 14,660元），提出估價單、車損照片、統一發票在卷可按（ 見本院卷第25至59頁）。另參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」規定，系爭車 輛出廠日104年9月，有行車執照在卷（見本院卷第23頁）， 迄本件車禍發生時即108年12月31日，已實際使用4年4月， 依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規 定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，折舊後零件費用應為57,651元（計算式如後附表 所示），並加計無庸折舊之工資54,017元、烤漆12,000元， 系爭車輛損害金額為123,668元（57,651元＋54,017元＋12,00 0元＝123,668元）。
㈢按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務清 滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條及 第276條第1項分別定有明文。查被告與楊扶量就系爭車輛車 損應共同賠償原告123,668元等情，經本院認定如前，被告 及楊扶量對外應負連帶賠償責任，而其等內部分擔額，因法 律並無規定，亦無證據證明其等有以契約訂定之，依民法第 280條規定，其二人應平均分擔，內部分擔額各為61,834元 （計算式：123,668元÷2＝61,834元）。原告到庭自承已與楊 扶量以71,742元成立和解，有本院111年4月14日言詞辯論筆 錄在卷可按（見本院卷第126頁），原告撤回對楊扶量之請 求（見同上），足見原告僅對楊扶量有免除債務之意思，無 消滅全部債務之意思表示，被告自不因原告與楊扶量間成立 和解而免除其等責任，惟原告與楊扶量和解金額71,742元， 他債務人即被告亦同免其責任，則原告仍能對被告請求給付 賠償金額僅51,926元（計算式：123,668元－71,742＝51,926 元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付51,926元及自起訴狀送達翌日即111年1月15日（見 本院卷第89頁，111年1月4日寄存景美派出所）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 張嘉崴
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 414,660×0.369=153,010第1年折舊後價值 414,660-153,010=261,650第2年折舊值 261,650×0.369=96,549第2年折舊後價值 261,650-96,549=165,101第3年折舊值 165,101×0.369=60,922第3年折舊後價值 165,101-60,922=104,179第4年折舊值 104,179×0.369=38,442第4年折舊後價值 104,179-38,442=65,737第5年折舊值 65,737×0.369×(4/12)=8,086第5年折舊後價值 65,737-8,086=57,651
, 台灣公司情報網