臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第323號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 吳春龍
欒永彬
被 告 葉日益
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年4月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保之訴外人黃心瑩所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年1月11日10時 06分許，在臺北市○○區○道0號19公里300公尺北側向內側車 道處，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車有未注意 車前狀況之過失而發生碰撞，致系爭車輛受損，經估價維修 金額為新臺幣(下同)37萬6129元，而系爭車輛事故發生前一 個月市價為45萬元，依據保單條款計算推定全損標準為30萬 9053元，修繕費用高於此標準，另在拆修過程中，內部零件 之毀損，隨時可能追加修理費用，實際修車費應遠高於估價 金額，且縱使修復完成，安全性仍有疑慮，故系爭車輛並無 修復價值，已報廢處理，原告依保險契約賠付41萬2070元， 扣除車體殘值拍賣回收3 萬6000元後，實際賠付37萬6070元 (計算式：41萬2070元－3萬6000元＝37萬6070元)，故依保險 法第53條規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為與保險 代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37 萬6070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業經其提出國道公路警察局第九公路警察 大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、系爭車輛車 損照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、汽車保 險要保書及保險單條款、理賠計算書、汽車險賠款同意書、 報廢車輛買賣契約書、系爭車輛異動登記書等件為證，並經 本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷 （含道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表、 調查筆錄、談話紀錄表等）核閱屬實。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供 本院參酌，依法視同自認，堪認原告主張被告應負損害賠償 任之事實可採。至被告應賠償之金額，說明如下：(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害賠償 只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償 時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保 險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠 償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，即以該損害額為限（最高法院65 年台上字 第2908 號判決意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照） 。保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險 人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之 請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二 者之賠償範圍，本非必然一致，若被保險人對於第三人之請 求權有一定限額者，縱使保險人給付之賠償金額已經超過此 限額，因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉 之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之 範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。而物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議可資參照）。查原告所承保之系爭車輛係於 103年4月（推定為4月15日）出廠，有該車輛行車執照影本 在卷可憑(本院卷第17頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，系爭車輛耐用年數為5年， 依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九，而系爭車輛計算至本件事故發生時即109年1月11日受 損時已使用逾5年。又系爭車輛之修復費用37萬6129元(含工 資3萬10元、烤漆1萬6909元、零件32萬9210元)一節，有上 開估價單附卷可稽。更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除，故系爭車輛零件費用32萬9210元，其折舊後所剩之殘值 為十分之一即3萬2921元（計算式：32萬9210元x1/10＝3萬29 21元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及烤漆費 用4萬6919元，則毋庸折舊，故原告得請求之車輛修繕費用 為7 萬9840元（計算式：3萬2921元＋4萬6919元＝7萬 9840元）。準此，本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不 法毀損，固有賠付37萬6070元予被保險人，但因系爭車輛實 際得請求被告賠償之修復金額僅7 萬9840元，故原告依保險 法第53 條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以 該等損害額為限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付7 萬9840元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月9日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網