臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第295號
原 告 湯明政
被 告 盧德方
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第581號），本院於
民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一一年四月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告知悉且可預見無正當理由徵求他人提供金融帳
戶存摺、提款卡及印章者，極有可能利用該等帳戶作為財產
有關之犯罪工具，並藉以隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財
產上利益，竟仍於民國109年9月間在臺北市某超商，將其訴
外人即其女友廖詩嘉申請之臺灣中小企業銀行帳號00000000
000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡等物交
付訴外人「蘇振豪」，嗣「蘇振豪」所屬詐欺集團成員即共
同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，使用「林靖雪」、
「Jane」、「Chester」、「MetaTrader5客服人員」等名稱
以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱可透過「MT5外匯貨幣交易
平台」投資，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤而
於109年9月18日匯款新臺幣（下同）24萬元至系爭帳戶，因
而受有該金額之損害等節，經被告於刑案審理時坦認（本院
卷第66至81頁），與原告、廖詩嘉在刑案警詢、偵查時陳述
（本院卷第20至23、32至37、53至59頁）相符，並有內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局
圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LI
NE對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行復興分行函及所附系爭
帳戶開戶基本資料、109年3月1日至同年11月19日交易資料
（本院卷第47至48、50至52、60-2至60-5頁）為證，且被告
因此犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺罪，並經本院以110年度
易字第635號判決處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，亦經本
院調取相關刑事卷宗核閱無誤。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參
酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月19日（本院卷第89頁送
達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費
用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，
併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 周怡伶