臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第272號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
被 告 利康交通股份有限公司
法定代理人 洪金村
被 告 陳俊志
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾伍元，及被告利康交通股份有限公司自民國一百一十年十二月二十八日、被告甲○○自民國一百一十一年一月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區 （見本院卷第11頁），本院自有管轄權。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定 代理人為乙○○，已由賴榮崇繼任，有民事聲明承受訴訟狀、 富邦產物保險股份有限公司令在卷可稽（見本院卷第81至83 頁），應改列賴榮崇為原告之法定代理人。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告利康交通股份有限公司（下稱利康交通公司 ）之受僱人即被告甲○○於民國109年8月22日駕駛車牌號碼00
0-0000營業小客車，行經臺北市木柵路四段與秀明路一段口 處，因變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，碰撞由 伊承保訴外人葉美玲所有，訴外人廖崇凱駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車（下稱系爭車輛）。伊依約支出修復費用新 臺幣（下同）125,109元，爰以侵權行為及保險代位法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付原告125,109元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條 第1項第6款亦設有明文規定甚明。查原告主張被告甲○○駕車 變換車道未讓直行車先行等情，提出道路交通事故當事人登 記聯單、保險員道路交通事故資料查詢、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可按（見本院 卷第11至12、19至29頁)。由卷附道路交通事故現場圖及現 場照片可知，被告甲○○駕駛TDN-0925營業小客車沿木柵路4 段東往西第1車道向右變換至第2車道時，右前車頭與沿木柵 路4段東往西第2車道直行之系爭車輛左後車身發生碰撞而肇 事（見本院卷第21頁），復參酌被告甲○○在道路交通事故調 查紀錄表稱：「我駕駛A營小客TDN-0925沿木柵路4段東往西 1車道向右切往木柵路4段東往西2車道時，我有打右方向燈 ，我往右切時，對方很快沿木柵路4段東往西第2車道直行過 來，使得我A車的右前車頭與B車的右後車身發生碰撞而肇事 。」等語（見本院卷第24頁），系爭車輛駕駛人廖崇凱於交 通事故調查紀錄表稱：「我駕駛B自小客6985-ZU沿木柵路4 段東往西2車道綠燈直行，行駛至事故地點時，突然聽到我B 車的左後側車身有碰撞聲，才知道有對方A計程車TDN-0925 疑似要沿木柵路4段東往西1車道要向右切至木柵路4段東往 西2車道，我下車查看時，對方A車已經進入到我這邊的車道 ，我有拍下相對位置交給警方，所以我是發生碰撞時，才知 道有對方A計程車來不及反應，對方也沒有打右方向燈。」 等語（見本院卷第23頁）。可知被告甲○○未讓直行車即系爭 車輛先行，貿然變換車道，就本件交通事故有過失。又被告
甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，應認原告主張 為真實，被告甲○○過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果 關係，被告甲○○應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為 限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱 人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而 受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（ 最高法院45年臺上字第1599號判例、57年臺上字第1663號判 例、78年度臺上字第207號判決意旨參照）。查被告甲○○於 事發時所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，登記為被告 利康交通公司所有，有道路交通事故補充資料表在卷可按（ 見本院卷第22頁），客觀上自得認被告甲○○係為被告利康交 通公司使用，使之服勞務的受僱人。交通事業之營利私法人 ，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛， 並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收 取費用，以資營運者，為國內目前常見經營型態，靠行車輛 無論由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在 通常情形，均為該交通公司所能預見，且供靠行交通公司所 登記經營事業項目多包含客運業，此有被告利康交通公司之 經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第53 頁），則靠行司機因執行駕駛職務及所可能引發之危險，當 可認定為在該交通公司營業活動領域，該交通公司亦藉此獲 利，且較被害人詳知及易控制該風險，故被告利康交通公司 與被告甲○○具有上開條文所規定僱傭關係，應堪認定，原告 請求被告利康交通公司應與被告甲○○負連帶負賠償責任，亦 屬有據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。查原告主張系爭車輛修復費用為 125,109元（含工資48,938元、零件76,171元），提出汽車 險理賠申請書、估價單、統一發票、車損照片在卷可按（見 本院卷第13、15至18頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客貨車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但最後 折舊總和不得超過該資產成本的10分之9，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」之規定，系爭車輛出廠日為99年2月，有行車執照 在卷可按（見本院卷第14頁），迄本件車禍發生時即109年8 月22日，實際使用10年7月，折舊後零件費用應為7,617元（ 計算式：76,171元×10%＝7,617元，元以下四捨五入），並加 計無庸折舊之工資48,938元，系爭車輛損害金額為56,555元 （計算式：7,617元＋48,938元＝56,555元），逾此部分，為 無理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告等連帶給付56,555元，及被告利康交通公司自起訴狀繕 本送達翌日即110年12月28日（見本院卷第33頁）、被告甲○ ○自111年1月8日起（見本院卷第37頁，110年12月28日寄存 新莊光華派出所），均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網