臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第401號
原 告 陳佳歆
訴訟代理人 陳登進
被 告 鄭青切
訴訟代理人 吳佳昇
林鼎鈞
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年4月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原以陳韋凱、鄭青切、朱逸杰為被告 向本院提起損害賠償之訴，嗣於民國111年4月25日言詞辯論 期日撤回對陳韋凱、朱逸杰之起訴，而陳韋凱之訴訟代理人 、朱逸杰亦均同意其撤回（見本院111年4月25日言詞辯論筆 錄），揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於110年10月26日18時40分許，將所有之MKG -6220 號普通重型機車(下稱系爭機車)停放於新北市新店區 安和路3段9巷之路邊合法停車格，因被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，在上開路口與訴外人陳 韋凱駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生擦撞，被 告車輛再擦撞系爭機車，致系爭機車受損。系爭機車經估價 ，修復費用為新臺幣（下同）52,700元（含零件40,025元、 工資12,675元），又因系爭機車為原告上班通勤使用，迄今 尚未修繕，原告因而支出交通費用27,000元。爰依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應 給付原告79,700元(計算式：52,700元＋27,000元＝79,700元) 。
三、被告則辯稱：對於本件事故之發生及被告之過失責任均不爭 執，惟原告請求之系爭機車維修費用應計算零件折舊，另就 交通費用部分，原告並無請求依據等語。並聲明：請求駁回 原告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張兩造於上開時、地因被告之過失而發生本件事故， 致其所有之系爭機車受損之事實，業據提出新北市政府警察 局道路交通事故 當事人登記聯單、義昌車業行維修估價單 、統一發票等件為證，並經本院依職權調閱系爭機車之車籍 資料，另調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路 交通事故現場圖、調查報告表
、談話紀錄表、現場照片）核閱屬實，並為被告所不爭執， 是被告對於原告構成侵權行為應堪認定。惟被告對原告請 求之金額以前詞置辯，經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者， 主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權 行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、 行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權 行為間有因果關係等節負舉證之責。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、191條之2分別 定有明文。
(二)茲就原告請求之金額及項目審酌如下：
1.系爭機車修繕費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。查系爭機車係於105年8月（推定為8月15日）出廠，有公 路監理電子閘門查詢紀錄附卷可稽，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數 為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即110 年10 月26日受損時已使用逾3 年。又系爭車輛之修復費用52,70 0元（含零件40,025元、工資12,675元）一節，有上開估價 單附卷可稽。而更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 故系爭機車零件費用40,025元，其折舊後所剩之殘值為十分 之一即4,003元（計算式：40,025元x1/10＝4,003元，元以下
四捨五入）。此外，原告另支出工資費用12,675元，則毋庸 折舊，故原告得請求之車輛修繕費用為16,678元（計算式： 4,003元＋12,675元＝16,678元）。 2.交通費用部分：
原告主張因系爭機車毀損無法使用，而需支出通勤上班之交 通費用，共計2萬7000元，然此為被告所否認。而原告始終 未提出支出交通費之證明供本院審酌，難認其就因本件車 禍致受有交通費用損失之證明已足，故原告此部分主張，實 不足採，其請求無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6678 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第 一審裁判費），由被告負擔210元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 馮姿蓉