臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第364號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 湯俊誠
袁子謙
被 告 李後毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰零壹元，及自民國一一○年
十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰零壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條定有明文。查，本件侵權行為地在新北市石碇區，本
院自有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。同法第
255條第1項第3款亦有明文。查，原告起訴時原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）22,500元及利息，嗣於民國111年4
月12日言詞辯論時當庭減縮為16,301元及利息，核與前揭規
定相符，應予准許。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告前於110年7月18日15時16分許，騎乘車牌000-
000號普通重型機車（下稱A車）行經新北市石碇區北宜公路
24.4公里處，因未保持安全距離之過失，撞損原告承保、訴
外人陳毅軒所有並騎乘之車牌000-0000號大型重型機車（下
稱B車)。B車經送修，修復費用為22,500元（含零件費用15,
420元、工資7,080元），原告業已依保險契約理賠陳毅軒
，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折
舊因素，認為被告就B車應賠償16,301元（含計算折舊後之
零件費用9,221元、工資7,080元），業據其提出新北市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、B
車行車執照、受損部分照片、鴻源汽車股份有限公司估價單
、記載買受人為原告之統一發票為證（本院卷第11至22、77
至85頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局
交通案卷（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、調查
筆錄、現場照片、雙方車損照片）（本院卷第27至44頁）核
閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪
信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付16,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月21日
（本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網