臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第341號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 黃一平
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 胡耀祖
温秀貞
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬零陸佰貳拾伍元，及被告胡耀祖
自民國一一一年三月一日起、被告温秀貞自民國一一一年三月十
四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零陸佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告胡耀祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡耀祖邀同被告温秀貞為連帶保證人向伊承
租伊所有之門牌臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓之12社會
住宅（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）9,40
0元，租約終止或期滿時被告胡耀祖應將租金、管理維護費
、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，如有殘留家具、雜物
者，並應給付伊處理家具、雜物支出之費用，伊並收取保證
金9,600元（下稱系爭租約）。詎被告胡耀祖於系爭租約終
止後，尚積欠水、電、瓦斯費共5,806元，另經伊招商處理
系爭房屋，共支出處理家具及雜物費用74,419元，扣除保證
金後尚餘70,625元【計算式：5,806＋74,419－9,600＝70,625
】，應由被告胡耀祖、温秀貞連帶給付，爰依不當得利、系
爭租約第21條第1項及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應連帶給付原告70,625元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告部分：
㈠、被告胡耀祖未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀為何
聲明或陳述。
㈡、被告温秀貞則以：伊與被告胡耀祖原為夫妻，原告所請求
者為伊等婚姻期間所發生債務，依伊與被告胡耀祖離婚協
議書之約定應由被告胡耀祖負擔，且系爭房屋所生債務亦
非伊一人之責任，伊尚須以微薄收入獨力扶養2名女兒，
另需負擔被告胡耀祖以伊名義購車貸款，而被告胡耀祖既
不出面處理亦不支付撫養費用實不公平等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、本院
執行命令及退租申請書暨審查紀錄表為證（本院卷第11至
20頁）。而被告温秀貞未指出前揭證據有何不可採之處，
被告胡耀祖則經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
㈡、被告温秀貞雖已前詞置辯，惟其就系爭租約既為連帶保證
人，就系爭租約所生債務依民法第272條、第273條規定，
應與被告胡耀祖連帶負清償之責，原告有權同時向渠等請
求給付，至於渠等就債務應如何分攤、有無分攤約定，均
屬被告2人內部關係，不得以之對抗原告，況原告未曾受
告知並同意被告2人間關於債務負擔之約定（本院卷第142
頁）。至被告温秀貞經濟狀況緊張、被告胡耀祖未履行其
應負擔之金錢債務，均與本件請求無關，併此敘明。
五、從而，原告依不當得利、系爭租約第21條第1項及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付70,625元，及自起訴狀繕本
送達翌日即被告胡耀祖、温秀貞依序各自111年3月1日、同
年月14日（本院卷第28-1、63頁送達證書，因該翌日為休息
日，以次一工作日代之）起按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主
文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
院新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 陳柏志