臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字211號
原 告 李原明 住臺南市永康區大灣五街141巷22號
訴訟代理人 謝菖澤律師
蘇淑珍律師
被 告 郭力維 住○○市○○區○○街000號
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年5月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有本院一一○年度抗字第一五○號裁定所載如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬叁仟陸佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊為向被告借款，而簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票）予被告，惟被告並未交付任何款項予伊。 詎被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以110年 度抗字第150號裁定准予強制執行，致伊權益受有損害，爰 依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告執有以原 告名義簽發之系爭本票聲請強制執行，雖經本院以110年度 司票字第2898號裁定以被告未依非訟事件法第30條第1項第1 款之規定，記載身分證統一編號及其他年籍資料，亦未補正 ，而駁回被告之聲請，嗣經被告提出抗告，並補充上開資料 後，經本院以110年度抗字第150號裁定准予強制執行等情， 業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛，則系爭本票既由被告 持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩 造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認 本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 ㈡次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固
不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而 簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立， 則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法 院73年度第1 次民事庭決議、最高法院89年度台上字第85號 判決、89年度台上字第505 號判決參照）。申言之，票據之 發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經查 ，原告主張其因向被告借款而交付系爭本票予被告，惟被告 並未交付票載金額新臺幣（下同）330萬元予原告等情，揆 諸前揭實務見解，原告就系爭本票之基礎原因關係即借款債 權存在與否有所爭執，自應由被告就業已交付借款330萬元 之事實負舉證責任。然被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場陳述，亦未提出任何書狀說明及提出上開所指之證據，尚 難認被告已盡適法之舉證責任而使本院形成認定系爭本票債 權存在之事實。從而，被告對於系爭本票基礎原因關係之債 權存在與否之事實，既無法提出積極證據加以證明，則原告 主張系爭本票債權不存在一節，堪以採信。
五、綜上所述，系爭本票雖係原告所簽發並為被告所持有，然原 告既主張系爭本票之原因關係債權不存在，而迄至本件言詞 辯論終結前，被告均未能提出任何證據證明其與原告間有系 爭本票所擔保之消費借貸契約存在，是被告既無任何證據可 資證明原告有向其借款及借款業已交付原告等情，則原告請 求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有 理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用為33,670元（即第一審 裁判費），應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書 記 官 黃心瑋
【附表】： 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 李原明 民國110年3月7日 新臺幣330萬元 未記載 CH149064