損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新小字,111年度,275號
SSEV,111,新小,275,20220523,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第275號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
謝振翔
被 告 王富毅

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣89,404元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣980元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人王燕玲所有車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭車輛）車體損失險。王燕玲於民國109年3月31日 5時50分許，駕駛系爭車輛行經臺南市安定區港口里南178線 與南134線路口處，適被告駕駛車牌號碼000-0000號營業曳 引車，行經上開閃光黃燈路口，未依規定減速慢行而與系爭 車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車禍係因被告之過失 行為所致，依民法第191條之2、第196條之規定，被告應負 侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛經送車廠進行修復，修 復費用共計新臺幣（下同）304,789元（含工資42,253元、 零件243,914元、烤漆18,622元），原告已依保險契約賠付 被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又 原告保戶行經上開路口，行向為閃光紅燈，未依規定停車再 開，認為應由原告保戶負擔7成、被告負擔3成之過失責任， 依肇事責任比例計算，被告應賠償91,437元，爰依侵權行為 及保險代位等法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告91,437元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。



三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張 之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、王燕玲之駕駛 執照、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、鈑噴估價單、車損照 片、統一發票等資料影本為證，核與所述情節大致相符，並 經本院依職權調取系爭交通事故案卷全卷核閱無誤，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己 之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。是被告對系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行為 與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被 告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查： 本件原告主張系爭車輛修復費用共計304,789元，經核其中 含零件部分243,914元、工資部分42,253元、烤漆部分18,62 2元，有鈑噴估價單、統一發票在卷可憑，是本件原告以修 理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規 定。又系爭車輛為109年1月間出廠，有行車執照影本在卷可 按，至109年3月31日發生系爭車禍時，使用約2個月，原告 就零件部分得請求之修理費用應為237,139元【計算方式：1



.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即243,914÷(5+1)≒40,652（ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即(243,914－40,652)×1/5×（0+2/ 12）≒6,775（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即243,914－6,775＝237,139】，連 同前述工資部分42,253元、烤漆部分18,622元，總計為298, 014元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被 告對本件車禍事故之發生，因行經閃光黃燈路口，未依規定 減速慢行固有過失，惟系爭車輛駕駛人王燕玲行經閃光紅燈 路口時，未依規定停車再開亦有可歸責之處。是本院審酌兩 造過失程度，認原告主張被告應負擔30％肇事責任，王燕玲 則負擔70％肇事責任，尚屬適當。從而，依過失相抵之法則 ，原告得請求被告賠償之金額應為89,404元【計算式：298, 014×30％＝89,404（小數點以下四捨五入）】。五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應 給付原告89,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判 費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 980元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 書記官 吳佩芬