臺灣雲林地方法院民事判決 111年度六簡字第85號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 吳友議
游嘉慧
被 告 張家豪即張博偉
陳宥樺即陳任華
住雲林縣○○鎮○○里○○00號
上列當事人間清償債務事件，於中華民國111年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣157,671元及如附表所載之利息、違約金。
訴訟費用新台幣1,660元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管 轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。 經查兩造已約定因本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管 轄法院，有原告所提之放款借據在卷可稽（見本院卷第7頁 反面、第8頁反面），而本件復無符合專屬管轄之情形，揆 之上開規定，本院即有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告張家豪即張博偉前就讀私立大德工商進修學校時，邀被 告陳宥樺即陳任華為其連帶保證人，向原告訂立借額新台幣 (下同)30萬元之放款借據，依借據第4 條第2 約定原告憑被 告於各教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共4 筆金額共104,838 元，依就學貸款放款借據條款約定，應於 該階段學業完成或退伍後1 年之次日起開始按月攤還本息。㈡、被告張家豪即張博偉前就讀環球科技大學進修部時，邀被告 陳宥樺即陳任華為其連帶保證人，向原告訂立借額新台幣80
萬元之放款借據，依借據第4 條第2 約定原告憑被告於各教 育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共3筆金額共7 3,846 元，依就學貸款放款借據條款約定，應於該階段學業 完成或退伍後1 年之次日起開始按月攤還本息。㈢、詎被告張家豪即張博偉自110 年9 月9 日起，並未依約履行 繳納，迄今尚欠本金157,671 元及利息、違約金，雖經原告 履次催討，均置之不理，另被告陳宥樺即陳任華既為連帶保 證人，對本債務自應負連帶清償責任。
㈣、依借據約定利之計算：借款利率本行與教育部議定之利率， 倘借款人對所負之債務，不依期還本付息，經本行轉列催收 款項，利率改按轉列催收款項日應負擔利率加年率1%固定計 算，本案轉列催收款項之日期為110 年12月27 日，當時應 負擔利率為0.9%，另加計年利率1%固定計算後之利率為1.9% 。
㈤、依借據約定之違約金之計算：本金自到期日起：遲延利息自 應付息日起。返還款額，逾期6 個月（含）以內者，按借款 利率百分之10，超過6 個月以上者，按借款利率百分之20加 計違約金。
㈥、依借據約定任何一宗債務不依約償還本金或利息，即喪失分 期攤還權利，視同到期應全部清償。
㈦、聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出放款借據、撥款通知書、就學貸 款放出查詢單、利率資料及戶籍謄本等件為證，堪信為真實 。
㈡、從而，原告本於消費借貸（就學貸款契約）、保證契約之法 律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約 金，即屬有理由，應予准許。
㈢、被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,660 元，應由被告連帶負 擔。又本件為民事訴訟法第427 條第1 項之簡易訴訟，法院 所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 林雅菁
附表
本金序號 本金（新臺幣元） 債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 1 157,671元 張家豪 陳宥樺 自民國110年8月9日起 至民國110年5月26日止 年息0.9% 自民國110年12月27日起 至清償日止 年息1.9%
本金序號 本金（新臺幣元） 債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 1 157,671元 張家豪 陳宥樺 自民國110年9月10日起 至清償日止 逾期在6個月以內者依上開利率百分之10;逾期超過6個月部分依上開利率百分20