臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第47號
原 告 王叔昂
訴訟代理人 洪惠卿
被 告 林恒旭
訴訟代理人 陳品宏
陳嘉君
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬元，及自民國110年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,290元，由被告負擔其中新臺幣1,407元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）247,890元， 及自民國110年10月11日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告於109年5月6日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿臺中市 西屯區朝馬路由西往東方向直行，抵達該路與朝貴路設有燈 光號誌之交叉路口時闖紅燈，適原告駕駛原告所有車牌號碼 000-0000號汽車（下稱甲車），沿朝貴路由北往南方向遵守 燈光號誌直行，亦抵達該交叉路口，因而發生碰撞，甲車毀 損。被告為車禍之肇事原因，原告無肇事因素。 ㈡被告因過失不法侵害原告之財產，應負侵權行為損害賠償責 任。原告受有損害合計247,890元，分述如下： 1.甲車係於102年1月出廠，原告與和泰產物保險股份有限公 司（下稱和泰公司）以汽車保險單訂立乙式汽車保險契約 （下稱舊車險），保險期間自109年2月10日中午12時起至 110年2月10日中午12時止，保險費61,813元。原告於車禍 發生後將甲車送修1個月，支出修復費用55萬元，由和泰 公司依舊車險之約定理賠（上開修復費用不在本件請求範 圍）。原告於上開送修期間不能使用收益甲車，需另行以 每日3,980元之單價租賃同品質汽車，或向友人借用。是 原告因而受有租金119,400元之損害。
2.原告於甲車修復後，支出鑑定費用3,000元，向臺灣區汽 車修理工業同業公會（下稱汽修公會）申請鑑定，鑑定後 認甲車於車禍前市價62萬元，修復後市價54萬元，交易價
值貶損8萬元。是原告因而受有甲車交易價值貶損8萬元之 損害。
3.和泰公司認其所為上開理賠幾乎已達車體損失險保險金額 上限，形同全損，不願繼續承保，向原告表示舊車險提前 於109年6月12日終止，並退還保險費10,875元。和泰公司 提前終止舊車險，原應按所餘保險期間比例3分之2計算， 退還保險費41,209元，卻僅同意退還10,875元，是原告受 有保險費差額30,334元之損害。原告嗣後另與富邦產物保 險股份有限公司（下稱富邦公司）以汽車保險單訂立丙式 汽車保險契約（下稱新車險），保險期間自109年6月15日 中午12時起至110年6月15日中午12時止，保險費45,467元 ，然舊車險計算費率之車體係數與車責係數分別為0.0、0 .3，新車險則分別為0.2、0.6，可見新車險關於第三人責 任險費率係考量本件車禍之發生，而提高車體係數0.2及 車責係數0.3，合計0.5，如未發生車禍，原告僅需繳納保 險費30,311元〔計算式：45,467÷（1+0.5）＝30,311〕，等 於原告受有增加保險費15,156元之損害，再與前開舊車險 保險費30,334元之損害合計，為45,490元。是原告因而受 有保險費差額45,490元之損害。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠否認原告於甲車送修期間內另行支出租金承租汽車。 ㈡原告支出之鑑定費3,000元非因車禍造成之損害。 ㈣原告無肇事因素，新車險未因車禍增加保險費。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第196條規定「不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，第216 條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額」。經查：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛汽車，因過失不法毀損原告所 有並駕駛而由和泰公司承保舊車險之甲車，原告於車禍發生 後將甲車送修，支出修復費用，由和泰公司依舊車險之約定 理賠修復費用之事實，業據其提出舊車險保單、修理廠工作 傳票為證，並經本院調取車籍資料及向臺中市政府警察局第 六分局調取交通事故卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信 為真。依上開規定，原告請求被告就其過失不法毀損甲車之
侵權行為負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定 ，應屬有據。
㈡原告主張其於甲車送修期間內不能使用收益甲車，需另行租 賃同品質汽車，受有租金損害之事實，業據其提出形式上為 被告不爭執之租車價目資料為證。被告雖以原告未另行支出 租金承租汽車為由，否認原告受有損害，然甲車送修期間， 依通常情形，原告需以支付租金方式向他人租賃同品質汽車 ，否則即難以乘坐同品質之汽車上路，事屬當然，是原告主 張其於送修期間無法使用收益甲車，受有相當於租金之損害 ，堪信為真；被告所辯，尚非可採。依前開修理廠工作傳票 ，甲車係於109年5月6日入廠，於109年5月22日開工，於109 年6月10日完工，是甲車實際修理日數即不能使用收益日數 ，應自開工日起算至完工日止，為20日；至入廠後至開工前 期間，原告未舉證明有何無法開工之合理情事，該期間自不 能算入甲車不能使用收益日數。又依前開車籍資料，甲車係 於102年1月出廠，於發生車禍時已出廠7年4月，尚不能與全 新汽車之租賃行情同視，爰斟酌甲車之車齡，依民事訴訟法 第222條第2項規定及前開租車價目資料所載每日租金3,980 元之單價，認定原告每日不能使用收益甲車之損害為2,500 元，則原告於20日內間不能使用收益甲車之損害為5萬元。 是原告主張受有租金5萬元之損害，應屬有據；逾此部分， 尚屬無憑。
㈢原告主張甲車修復後，其向汽修公會支付鑑定費3千元申請鑑 定，認為甲車於車禍前市價62萬元，修復後市價54萬元，交 易價值貶損8萬元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執 之統一發票及鑑定意見函為證。關於交易價值貶損8萬元部 分，為被告不爭執，堪信原告主張為真。至鑑定費3千元部 分，汽修公會所為鑑定並非兩造合意所實施，且甲車遭被告 毀損，未必即有鑑定費之損害，兩者間欠缺因果關係，是鑑 定費容屬原告為獲得有利判決所支出之成本，難認為因侵權 行為所致，被告不負損害賠償責任。是原告主張受有交易價 值貶損8萬元之損害，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 ㈣原告主張和泰公司提前終止舊車險，並退還保險費10,875元 之事實，業經和泰公司於110年12月9日函覆本院在卷，且為 兩造不爭執，堪信為真。至原告主張和泰公司提前終止舊車 險，原應退還保險費41,209元，卻僅同意退還10,875元，是 原告受有保險費30,334元之損害之事實，為被告否認。本院 認為，舊車險為原告與和泰公司所訂立，被告並非該保險契 約當事人，則和泰公司提前終止舊車險，究應退還保險費若 干，當與被告無關，原告如認為退費不足，自應依保險契約
或其他法律關係向和泰公司請求，要非被告因侵權行為所造 成之損害。是原告主張受有舊車險保險費差額30,334元之損 害，尚屬無憑。
㈤原告主張和泰公司提前終止舊車險後，其另與富邦公司訂立 新車險，保險期間自109年6月15日中午12時起至110年6月15 日中午12時止，保險費45,467元，又舊車險計算費率之車體 係數與車責係數分別為0.0、0.3，新車險則分別為0.2、0.6 之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之新車險保單為證 。至原告主張新車險關於第三人責任險費率係考量本件車禍 之發生，而提高車體係數0.2及車責係數0.3，合計0.5，其 受有增加保險費15,156元損害之事實，為被告否認。原告於 本件車禍無肇事因素，理賠次數為0，於新車險不加計該次 肇事紀錄，保險費之估算，亦不考慮本件車禍，此經富邦公 司於110年11月1日函覆本院在卷，且為兩造不爭執，自難認 原告訂立之新車險費率業已增加，而受有保險費差額之損害 。是原告主張受有新車險保險費差額15,156元之損害，尚屬 無憑。
民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」。經查：原告所受損害合計13萬元（計算式：50,000+8 0,000＝130,000），又原告110年10月11日書狀繕本係於110年1 0月13日送達被告，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給 付13萬元，及自110年10月14日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為5,290元（ 第一審裁判費），除減縮部分由原告負擔外，其餘部分酌量命 兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書 記 官 梁高賓
, 台灣公司情報網