臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第169號
原 告 鄭和昌
鄭劉菊
共 同
訴訟代理人 陳志明
被 告 施彥宏
呂明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告鄭和昌新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰貳拾陸 元，及自民國一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告鄭劉菊新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰壹拾壹 元，及自民國一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用（除減縮部分）新臺幣壹萬壹仟玖佰元，由被告連 帶負擔其中新臺幣貳仟柒佰壹拾參元，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟貳 佰貳拾陸元為原告鄭和昌預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆 佰壹拾壹元為原告鄭劉菊預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告施彥宏無駕駛執照，於民國110年1月21日13時許，駕 駛被告呂明昌所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下 稱肇事車輛），沿彰化縣花壇鄉花秀路由西往東方向行駛 ，途經彰化縣○○鄉○○路000號前，本應注意於汽車行駛時 ，不得跨越分向限制線超車，且於超車過程亦應保持半公 尺以上之安全間隔；而依當時情形，並無不能注意之情事 ，被告施彥宏竟貿然跨越分向限制線行駛，且超車時未保 持安全間隔，適有原告鄭和昌騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）搭載其妻即原告鄭劉菊，於 被告施彥宏所駕駛車輛右側沿同路段同向行駛在前，遭被 告施彥宏自後方超車時擦撞到系爭車輛左側，致原告鄭和 昌、鄭劉菊人、車倒地，原告鄭和昌因而受有頭部外傷合
併蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷1.5×0.5 公分等傷害，原告鄭劉菊則受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下 出血及硬腦膜下出血等傷害（下稱系爭傷害）。被告施彥 宏於肇事後，知悉原告2人遭擦撞倒地受傷，另基於肇事 逃逸之犯意，未停留在現場等候警方處理或協助將傷者送 醫救治，即逕行駕車離去。被告涉犯上開公共危險等行為 ，業經本院刑事庭以110年度交訴字第144號判決應執行有 期徒刑1年5月在案（下稱系爭刑案）。
（二）本件事故曾由臺灣彰化地方檢察署委由交通部公路總局臺 中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會出具 之彰化縣區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）鑑 定意見為「一、施彥宏駕駛自用小貨車，不當跨越分向限 制線超車，且未注意車前狀況及並行之安全間隔，為肇事 原因。（無照駕車及肇事後駛離現場亦均違反規定）。二 、鄭和昌駕駛普通重型機車，無肇事因素。」是被告施彥 宏應對原告2人負全部賠償責任。又肇事車輛係被告呂明 昌所有，被告呂明昌出借肇事車輛供無駕駛執照之被告施 彥宏駕駛，即屬違反保護他人之法律，於發生事故時，亦 應與被告施彥宏負共同侵權行為連帶責任。
（三）本件原告鄭和昌、鄭劉菊已分別請領強制汽車責任保險理 賠新臺幣（下同）46,036元、45,409元。爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第191條之2、 第193條、第195條第1項之規定提起本件訴訟。（四）原告因被告施彥宏過失傷害等行為所受之損害，包含下列 費用：
1.原告鄭和昌部分：
⑴醫療費用23,262元。
⑵看護費用221,500元：原告鄭和昌於110年1月21日經急診接 受診療後入加護病房治療，於同年月23日轉入普通病房， 於同年月26日出院，於入住普通病房之4日期間生活無法 自理，日常生活居家照護協助；另自110年1月26日出院後 至同年3月27日止，日常生活須居家照顧協助；自110年3 月28日起至同年6月28日止，需他人就近照護協助，縱未 聘請專業人員，而係由原告鄭和昌家屬擔任照顧之責，仍 應比照一般全日看護行情計算看護費用，而依現看護費用 行情，全日看護約為1日2,500元至4,000元、半日看護約 為1日1,600元至2,200元、小時至看護為每小時200元至50 0元間計算，是原告鄭和昌全日看護以1日2,500元、就近 照護以1日500元計算應屬適當，另春節期間（即110年2月 11日起至同年月16日止）看護費用亦應加倍計算，爰請求
看護費用總計221,500元。
⑶精神慰撫金300,000元：原告鄭和昌因本件事故致傷，除身 體受有莫大痛苦外，因原告鄭和昌年事已高，身體本已不 堪勞損，卻因被告施彥宏之過失致傷，甚至住進加護病房 ，事發至今已一年餘仍需往返醫療院所就醫，深恐年老之 身體無法復原將對子女造成拖累，心靈上之恐懼與痛苦自 是難以言喻。惟被告不僅餘事故發生當肇事逃逸，事發至 今亦不聞不問，拒不負責，爰請求精神慰撫金300,000元 。
⑷以上合計544,762元。
2.原告鄭劉菊部分：
⑴醫療費用18,472元。
⑵看護費用221,500元：原告鄭劉菊與原告鄭和昌因本事故同 時受傷，傷況與治療過程與原告鄭和昌相類，於110年1月 21日經急診接受診療後入加護病房治療，於同年月23日轉 入普通病房，於同年月26日出院，於入住普通病房之4日 期間生活無法自理，日常生活居家照護協助；另自110年1 月26日出院後至同年3月27日止，日常生活須居家照顧協 助；自110年3月28日起至同年6月28日止，需他人就近照 護協助，縱未聘請專業人員，而係由原告鄭劉菊家屬擔任 照顧之責，仍應比照一般全日看護行情計算看護費用，而 依現看護費用行情，全日看護以1日2,500元算，就近照護 以1日500元計算應屬適當，另春節期間（即110年2月11日 起至同年月16日止）看護費用亦應加倍計算，爰請求看護 費用總計221,500元。
⑶其他生活上必須增加之費用1,348元。 ⑷精神慰撫金300,000元：原告鄭劉菊因本件事故致傷，除身 體受有莫大痛苦外，因原告鄭劉菊年事已高，身體本已不 堪勞損，卻因被告施彥宏之過失致傷，甚至住進加護病房 ，事發至今已一年餘仍需往返醫療院所就醫，深恐年老之 身體無法復原將對子女造成拖累，心靈上之恐懼與痛苦自 是難以言喻。惟被告不僅餘事故發生當肇事逃逸，事發至 今亦不聞不問，拒不負責，爰請求精神慰撫金300,000元 。
⑸以上合計541,320元等語。 （五）並聲明：
1.被告應連帶給付原告鄭和昌544,762元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.被告應連帶給付原告鄭劉菊541,320元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告施彥宏則以：對於系爭刑案認定過失傷害部分之事實 沒有意見，有對肇事逃逸部分上訴；對原告鄭和昌及鄭劉 菊請求醫療費用、原告鄭劉菊請求其他生活上必須增加之 費用均不爭執，其餘請求均爭執等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
（二）被告呂明彥則以：對於系爭刑案認定之事實沒有意見。對 原告鄭和昌及鄭劉菊請求醫療費用、原告鄭劉菊請求其他 生活上必須增加之費用均不爭執，其餘請求均爭執。當時 因為被告施彥宏要買桌子，所以就把肇事車輛借給被告施 彥宏等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告2人主張上開發生車禍之過程及其等所受之傷勢等事 實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診 斷書、系爭鑑定書等為證，復經本院調取系爭刑案卷宗核 閱無訛，亦有該案刑事判決在卷可稽，且為被告2人所不 爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，應依下 列規定：二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車 標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫 二輛以上者，不得超車；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可 憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發 給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得 駕駛汽車；汽車駕駛執照分為下列各類：一、小型車普通 駕駛執照；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並 雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第94條第
3項、第101條第1項第2款、第50條第1項、第53條第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別 定有明文。查被告施彥宏未領有小型車普通駕駛執照，卻 仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭路段時，竟冒然 違規跨越雙黃線超車，且疏未注意兩車並行之間隔，致與 原告鄭和昌所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成原告鄭和昌 及其所搭載之原告鄭劉菊人、車倒地，分別受有系爭傷害 等情，此有系爭刑案卷宗資料及系爭鑑定意見書附卷可參 ，本院參酌系爭刑案卷內交通事故資料、現場圖、事故照 片、談話紀錄表等資料，亦同此認定，被告施彥宏之行為 與原告2人所受傷害有相當因果關係，被告施彥宏復未舉 證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵 害原告2人之身體、健康負賠償責任，則原告請求被告施 彥宏賠償其所受損失，即屬有據。
（三）按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別 定有明文。又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者， 處6,000元以上12,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛； 汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕駛其汽車者， 除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。 但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以 相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款、第5項分別定有明文。又上 開道路交通管理處罰條例之規定就汽車所有人允許未領有 駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因 無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率 相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路 車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛 所有人有相當注意義務。查被告施彥宏於系爭事故時，並 未考領有自用小客車駕駛執照，業如前述，然被告呂明昌 未善盡查證被告施彥宏有無駕駛執照之注意義務，對被告 施彥宏可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識 之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預 見範圍內，其仍將該車交予被告施彥宏使用，肇致本件車 禍事故，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失 舉證，則揆諸前揭規定，被告呂明昌之行為，因違反道路 交通管理處罰條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他 人之法律，自應與被告施彥宏就本件交通事故所造成原告
2人之損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告施彥 宏、呂明昌應負共同侵權行為損害賠償責任，亦屬有理。（四）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用部分：
原告鄭和昌、鄭劉菊主張因本件事故受傷，分別支出醫療 費用23,262元、18,472元等情，業據其提出彰基醫院、廖 慶龍骨科診所之門診收據為證，且依其治療項目及明細觀 之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執 ，應予准許。
2.看護費用部分：
⑴原告鄭和昌主張因本事故受傷，於110年1月23日至1月26日 、同年1月27日至2月10日、同年2月11日至2月16日、2月1 7日至3月27日需全日看護，除2月11日至2月16日春節期間 每日以5,000元計算外，其餘每日以2,500元計算看護費； 同年3月28日至6月28日需就近照護，以每日500元計算， 共計看護費221,500元等語，並提出彰基醫院診斷證明書 、看護收費標準表等為證，則為被告二人所爭執。觀諸原 告鄭和昌所提出之彰基醫院110年1月26日診斷證明書記載 略以：原告鄭和昌因頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及硬腦 膜下出血、頭皮撕裂傷1.5×0.5公分，於110年1月21日至 急診接受診療後入加護病房治療，於110年1月23日轉入普 通病房，於110年1月26日出院，日常生活需他人協助2週 ；110年5月15日診斷證明書記載略以：原告鄭和昌因頭部 外傷合併蜘蛛網膜下出血及硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷1. 5×0.5公分，於110年1月21日至急診接受治療後入加護病 房治療，於110年1月23日轉入普通病房，於110年1月26日 出院，日常生活需他人協助1個月等語，堪認原告鄭和昌 之傷勢經醫師評估後認定需他人協助之期間應以1個月為 適當，是原告鄭和昌主張其住院期間（4日）及需專人照 顧1個月（30日），應屬有據；至原告鄭和昌主張逾上開3 4日之看護費用，復未提出證據以實其說，則不可採。又 親屬代為照顧原告鄭和昌之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認原告鄭和昌受有相當於看護費之損害，得 向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告鄭和昌雖 未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧 ，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。而一般專業看護 24小時之收費行情約2,300元至2,500元左右，乃本院職務
上已知之事實，審酌原告鄭和昌所受傷害情狀，衡以一般 親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原 告鄭和昌全日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當 。從而，原告鄭和昌請求被告給付自110年1月23日起至11 0年1月26日止（即轉入普通病房住院期間）、自110年1月 27日至同年2月25日止共34日之看護費用68,000元（計算 式：2,000元×34日＝68,000元），為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
⑵原告鄭劉菊主張因本事故同時受傷，於110年1月23日至1月 26日、同年1月27日至2月10日、同年2月11日至2月16日、 2月17日至3月27日需全日看護，除2月11日至2月16日春節 期間每日以5,000元計算外，其餘每日以2,500元計算看護 費；同年3月28日至6月28日需就近照護，以每日500元計 算，共計看護費221,500元等語，並提出彰基醫院診斷證 明書、看護收費標準表等為證，則為被告二人所爭執。觀 諸原告鄭劉菊所提出之彰基醫院110年1月26日診斷證明書 記載略以：原告鄭劉菊因頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及 硬腦膜下出血，於110年1月21日至急診接受治療後入加護 病房治療，於110年1月23日轉入普通病房，於110年1月26 日出院，日常生活需他人協助2週；110年5月15日診斷證 明書記載略以：原告鄭劉菊因頭部外傷合併蜘蛛網膜下出 血及硬腦膜下出血，於110年1月21日至急診接受治療後入 加護病房治療，於110年1月23日轉入普通病房，於110年1 月26日出院，日常生活需他人協助1個月等語，堪認原告 鄭劉菊之傷勢經醫師評估後認定需他人協助之期間應以1 個月為適當，是原告鄭劉菊主張其住院期間（4日）及需 專人照顧1個月（30日），應屬有據；至原告鄭劉菊主張 逾上開34日之看護費用，復未提出證據以實其說，則不可 採。又親屬代為照顧原告鄭劉菊之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認原告鄭劉菊受有相當於看護費之損 害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告鄭 劉菊雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家 人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。本院審酌 原告鄭劉菊所受傷害情狀，認原告鄭劉菊全日看護費用應 以每日2,000元計算為合理適當。從而，原告鄭劉菊請求 被告給付110年1月23日起至110年1月26日止（即轉入普通 病房住院期間）、自110年1月27日至同年2月25日止共34
日之看護費用68,000元（計算式：2,000元×34日＝68,000 元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據 ，不應准許。
3.其他生活上必須增加之費用部分：
原告鄭劉菊主張原告2人為治療系爭傷害，因而購買尿布 、便器等用品，由原告鄭劉菊支出1,348元等情，業據其 提出統一發票收據為憑，而觀諸收據之購買時間為110年1 月21日，與系爭事故發生時點尚屬密接，且購買品項亦均 屬醫療相關用品，足徵原告鄭劉菊確係為治療系爭事故所 致傷害而購買前開醫療用品，核屬與原告2人上開傷勢相 關，此部分費用係原告2人因受傷而增加生活上之需要， 且為被告所不爭執，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號 判決意旨參照）。本院審酌原告鄭和昌、鄭劉菊因被告施 彥宏之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相 當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本 件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害 程度等一切情況，認原告鄭和昌、鄭劉菊分別請求被告賠 償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應各以80,000元方 屬適當。
5.綜上，本件原告鄭和昌得請求被告賠償之金額為171,262元 【計算式：23,262元＋68,000元＋80,000元＝171,262元】； 原告鄭劉菊得請求被告賠償之金額為167,820元【計算式： 18,472元＋68,000元＋1,348元＋80,000元＝167,820元】。（五）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查本件原告鄭和昌、鄭劉菊已分別受領強制汽車責任保險 理賠金額分別為46,036元、45,409元，業據原告陳明在案 ，並有國泰產物保險股份有限公司出具之理賠明細表可稽 。則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除 後原告鄭和昌得請求賠償之金額應為125,226元（計算式 ：171,262元－46,036元＝125,226元）；原告鄭劉菊得請求
賠償之金額應為122,411元（計算式：167,820元－45,409 元＝122,411元）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被 告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送 達之翌日即111年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定， 請求被告連帶給付原告鄭和昌125,226元、原告鄭劉菊122,4 11元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網