臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第76號
原 告 盈億資產開發有限公司
法定代理人 黃盈源
被 告 蘇振愷
蘇謝秋月
上列當事人間給付票款事件，本院於民國111年5月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告蘇振愷應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇振愷負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告蘇振愷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告二人所共同簽發、如附表所示之本票 3紙（下稱系爭本票），於到期日經提示後未獲付款，被告 即應負發票人責任，伊自得依票據之法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）18萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告蘇謝秋月則略以：系爭本票並非伊所簽發，其上「蘇謝 秋月」之簽名為虛偽，伊亦未曾授權被告蘇振愷開立系爭本 票等語，資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回。
被告蘇振愷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、本件原告訴之聲明為請求被告二人給付其18萬元及法定利息 ，並未聲明二人連帶給付，又本件屬可分之債，故被告之聲 明即為向被告二人各請求9萬元及法定利息，合先敘明。㈡、就被告蘇振愷部分：原告就其上開主張，業據其提出系爭本 票、被告蘇振愷開票時有取得款項之照片、借據等資料為證 ，經核與其所述相符。又被告蘇振愷對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項之規定，視同自認，是原告就被告蘇振愷部分之主張 自堪信為真實，應予准許。
㈢、按票據法第5 條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負 責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前 提，若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票 據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成， 應由執票人負證明之責。本件被告蘇謝秋月既否認系爭本票 上發票人欄之「蘇謝秋月」簽名為真正，揆諸前揭說明，自 應由執票人即原告就上開本票之簽名真正乙節負舉證責任。 經查，原告就此部分並未能提出任何證據證明系爭本票上「 蘇謝秋月」之簽名為真正；又原告固請求就蘇謝秋月於系爭 本票上之簽名送至專業機構為筆跡鑑定，然經本院命被告蘇 謝秋月當庭書寫其姓名十次（見本院卷第65頁），與系爭本 票上之「蘇謝秋月」字跡（見本院卷第19頁）目視比較之結 果，其字形、筆順、書寫習慣顯不相同，而和其上「蘇振愷 」之字跡則較為相似，且「蘇謝秋月」之簽名旁未如同「蘇 振愷」之簽名旁有記載身分證統一編號，是本院認被告蘇謝 秋月之抗辯應屬可採，尚無送鑑定之必要。原告亦無從舉證 被告蘇謝秋月有授權被告蘇振愷簽立系爭本票，是被告蘇謝 秋月抗辦其無庸負發票人責任等語，尚非無據，應可採信。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告蘇振愷給付 9 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年3月22日起至清 償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1項第3款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 發票日 票面金額 (新台幣） 到期日 票據號碼 1 110年7月14日 60,000元 110年8月14日 WG0000000 2 110年7月14日 60,000元 110年8月14日 WG0000000 3 110年7月14日 60,000元 110年8月14日 WG0000000
, 台灣公司情報網