臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第55號
原 告 鍾雀卿
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 開心大廈管理委員會
法定代理人 陳文雯
上列當事人間請求確認停車位使用權事件，本院於民國111年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年3月11日向訴外人洪寶林購買 門牌號碼為高雄市○○區○○○街000巷0號10樓房屋（下稱系爭 房屋），系爭房屋係社區大樓（下稱系爭大樓），由被告管 委會所管理。而依照系爭房屋之買賣合約書（下稱系爭合約 ）顯示，買賣範圍包含「3號地下平面車位」，然「3號」係 誤載，訴外人洪寶林明確表示係出賣「2號地下平面車位」 （下稱系爭車位），且點交時亦係點交系爭車位。惟原告就 系爭車位有使用權，遭被告管委會否認，並將含系爭車位在 內之五個車位，以公開抽籤方式開放給住戶抽籤承租。為此 ，爰依法提起本件訴訟云云。並聲明：確認原告就系爭大樓 之地下編號2停車位使用權存在。
二、被告則以：原告並無停車位證明書，根本無法證明有車位， 只要能提出車位證明書，當然可以使用證明書上之車位等語 置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例同此意旨）。本件原告主張其就系 爭車位有使用權，既為被告所否認，則原告就其是否為系爭 車位專用權人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本 件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決 之法律上利益，於法即無不合，合先敘明。 四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張其為系爭車位 之專用權人，自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查， 原告固提出系爭契約買賣契約、不動產標的現況說明書為證 （見本院卷第15-17頁），惟買賣契約上係3號地下停車位（ 見本院卷15頁），並非系爭停車位，故本院即無從憑原告所 舉上開證據，認定原告業已取得系爭車位之專用權。 ㈡原告復主張證人即前屋主蔣燕芬證詞為證，然證人蔣燕芬於 本院言詞辯論中證稱：伊94年之前曾是系爭房屋之所有權 人，是買二手房屋，是伊結婚，父母買給我的，前屋主說這 個車位就是我們的，我們就一直停在那裡，我也沒有車位的 權狀。大約住了七年才賣掉，居住期間所使用的停車管委會 或其他任何住戶，並未主張車位不是伊的，事實上伊在住的 時候，大樓並沒有真的在管理，亂七八糟的。原證四契約 書，不是伊的字，當初是委託仲介賣，當時簽約就是告訴他 這個車位伊在使用，至於有無權狀伊不知道等語（見本院卷 第64-65頁）。本院審酌，證人係依記憶而為陳述，而記憶 可能因外在因素而模糊、甚至有意或無意將錯誤者記憶為 真，導致一段時間後之陳述是否與事實相符，甚有疑問，故 於有證據存在之情況下，自應與證據比對證詞之可信性，而 不能僅以證詞為判斷之依據。本院審酌系爭房屋94年間之不 動產買買契約（本院卷21頁），就停車位部分，明確記載 「3號平面車位」，難認有何誤寫，且證人於本院言詞辯論 經提示該契約後，亦未提及有何誤寫之情，自難有利原告之 認定。
㈢原告未能舉證證明為系爭車位之使用權人，其主張為本院所 不採。至原告請求再行傳喚前屋主洪寶林部分，因洪寶林與 原告所簽契約，交易標的亦明確記載編號3車位，與前開契 約並無不合，因認無再行傳喚之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告訴請確認對系爭車位有專用權存在，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官 陳麗如