臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡小字第60號
原 告 東方國宅富貴樓管理委員會
法定代理人 高凱聖
訴訟代理人 許勝雄
被 告 羅正發
訴訟代理人 范慶明
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國111年4 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰玖拾貳元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法第4 36條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告 起訴時原請求被告應給付原告19,224元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為 請求被告應給付原告20,292元及自111年4月29日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷42頁、185 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告社區之區分所有權人，而原告社區自 民國106年4 月1日起，每位區分所有權人按月繳交每坪管理 費為新臺幣（下同）33 元，並經106年2月18日區分所有權 人會議同意通過（下稱系爭區分所有權人會議），而被告自 106年4 月起至110年12月止，均未繳交管理費，已積欠20,2 92元。為此，爰依公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項、第2項所示
。
二、被告則以：按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外 ，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以 上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人 數區分所有權3/4以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條訂有明文。系爭區分所有權人會議，因人數不足，屬不合 法之會議，卻擅自於系爭所有權人會議中調漲管理費，該調 整無效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有 權人依區分所有權人會議決議繳納。次按區分所有權人會 議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之 二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出 席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權四分之三以上之同意行之。區分所有權人會議依前 條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所 有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新 召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分 所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五 分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，系爭 條例第18條第1 項第2 款、第31條、第32條第1 項定有明 文。又公寓大廈之區分所有權人會議之召集程序或決議方 法縱違反法令，惟該制定收取管理費之規約決議在未經法 院撤銷前，仍屬有效，區分所有權人據此抗辯拒絕給付管 理費，為無理由（台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談 會民事類提案第2 號研討結果參照）。準此，如區分所有 權人會議依公寓大廈管理條例第31條規定未獲致決議、出 席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條 定額者，召集人得就同一議案重新召集會議，此時應適用 公寓大廈管理條例第32條規定。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之存證信 函、管理費計算式、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規 約為證（見司促卷），堪信原告此部分之主張為真實。被 告雖以前詞置辯，惟查原告社區有72戶，經召集人蔡博任 於106年1月20日召集第一次區分所有權人會議，該次會議 僅有17戶出席，出席區分所有權比例為23.61%，未達區分 所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席之 定額而流會，致未決議社區規約。蔡博任再於同年2月18 日召集第二次區分所有權人會議（即系爭所有權人會
議），該次會議有34戶（超過1/5即15戶）及其區分所有 權比例合計37.04%（超過1/5即20%）出席，並於討論調漲 管理費為每坪33元，每三個月繳納一次後，21票同意通過 規約等情，有高雄市湖內區公所檢附之上開區分所有權人 會議資料可憑（見本院卷第63-169頁），可知原告社區調 漲管理費規約之決議係於106年1月20日所召集之第一次區 分所有權人會議未達公寓大廈管理條例第31條規定之定額 後，召集人依公寓大廈管理條例第32條規定，就同一議案 於同年2月18日召集系爭區分所有權人會議，而系爭區分 所有權人會議，有34戶（超過1/5即15戶）及其區分所有 權比例合計37.04%（超過1/5即20%）出席，均高於公寓大 廈管理條例32條第1 項之規定，被告辯稱系爭區分所有權 人會議，人數不足，於法無效，應有誤會。
（三）原告社區就管理費調漲，既已經系爭區分所有權人會議決 議通過，則被告本即應負有繳交管理費之義務，原告據此 請求被告給付管理費，自屬有理。
四、綜上所述，原告依系爭條例請求被告給付如主文第1 項所示 之內容有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權酌 定訴訟費用額1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 書 記 官 陳麗如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。