臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第452號
原 告 王文勝
被 告 王秀麗
李家慶
上當事人間清償借款事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告王秀麗應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十年十月十五日起清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告王秀麗負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告王秀麗為被告李家慶之母親，因訴外人 李家儀即李家慶之胞妹為伊員工而結識，被告於109年10月 間向伊表示亟需用錢，伊遂分次借與被告共計新台幣（下同 ）25萬元之款項，並約定次月10前還清，詎被告還款時拖拖 拉拉，經伊不斷催討，仍有165,000元未清償，之後即拒不 聯絡等語，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲 明：被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原告就其主張借款與被告王秀麗25萬元，嗣後被告王秀麗仍 積欠165,000元未清償一節，業據其提出與被告王秀麗間之 line對話截圖為憑，並經證人李家儀證述明確，經核與其所 述相符；又被告王秀麗對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，是原告此部分之主張自堪信為真實，應予准許 。至原告請求被告李家慶亦應負連帶清償之責部分，按數人 負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連 帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，此為民法第272條所明定。查原告自承係被告王秀 麗出面向其借款，款項亦交付與被告王秀麗等語（見本院第 56頁），足見與原告成立消費借貸契約之人應為被告王秀麗
；縱被告王秀麗借得款項係供其子即被告李家慶使用，原告 亦未舉證證明被告李家慶有向其借款或明示負連帶清償之責 ，是原告主張被告王秀麗借款之目的係為了給被告李家慶使 用，而請求被告李家慶負連帶清償之責，即無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告基於消費借貸契約之法律關係，請求被告王 秀麗清償165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月 15日至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由， 逾此範圍之請求則無所據，應予駁回。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 顏崇衛